Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1Подсвирова Д.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> г.р., адрес: г. Омск, <...>. 176, ИНН <***>, ОГРИП № <...>, дата регистрации <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащего перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель: ИНН <***>, КПП 541043001, УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская Государственная инспекция пробирного надзора), КБК 092 116 900 100 170 00 140, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России <...>, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, расчетный счет 40№ <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО1 признана виновной в том, что <...> в 11 час. 30 мин. при проведении ведущим контролёром по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по адресу: г. Омск, <...>, было установлено, что в период с <...> по <...> ИП ФИО1 были совершены сделки на суммы, превышающие 600 000 рублей, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в уполномоченный орган в установленные сроки сведения по отдельным операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю ею не фиксировались и не представлялись, кроме того, ею также нарушались сроки направления сообщения в уполномоченный орган по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

В жалобе защитник ФИО1Подсвиров Д.П. просит изменить постановление суда в части назначенного наказания виде административного штрафа, заменив его в соответствии с положениями ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. Указывает, что судьей районного суда не была дана должная оценка наличию обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, таких как совершение правонарушения впервые в результате непреднамеренного характера действий, добровольного устранения допущенного нарушения, отнесения индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. Подпунктом 4 п. 1 данной статьи также установлено, что скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий относится к одному из видов операций, которые подлежат обязательному контролю.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами и иным имуществом.

Согласно Информационному сообщению Росфинмониторинга от <...> «Типовые вопросы по применению некоторых норм Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции, как с денежными средствами, так и с ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, совершаемые в рамках договора комиссии подлежат обязательному контролю в соответствии с абз. 6 пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает пороговое значение (600 000 рублей); обязанность по предоставлению сведений о таких операциях возложена на комиссионера.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выпиской ЕГРИП, уведомлением о постановке на специальный учет, распоряжением о проведении проверки, а также иными доказательствами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта проверки <...> следует, что сведения о заключенных ИП ФИО1 договорах комиссии, подлежащих обязательному контролю, индивидуальным предпринимателем не фиксировались и не представлялись в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) в установленные сроки, кроме того, ИП ФИО1 нарушались сроки предоставления сведений в уполномоченный орган.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми и достаточными доказательствами для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и положил в основу обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и нормами КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ИП ФИО1, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, установленные обстоятельства относительно принятых мер по его устранению, что было учтено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что назначение предусмотренного наказания виде административного штрафа от 200 000 до 400 000 рублей может существенно отразиться на финансовом положении индивидуального предпринимателя. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел возможным назначить наказание в виде штрафа в соответствии с правилами ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт принадлежности ИП ФИО1 к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как верно указано судьей районного суда оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку допущенное нарушение, выразившееся в неисполнении законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ведет к возникновению угрозы безопасности государства, в связи с чем отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не выявлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Подсвирова Д.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов