Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО1 на решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 от 31 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.8.6 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Госсельхознадзора № 03002/1/7 от 31 мая 2011 года ФИО2 признан виновным в том, что 13 мая 2011 года в 14 часов 30 минут в с.Большие Уки Большеуковского района Омской области возле дома № _, кв._ по ул._ остановился автомобиль «_» государственный регистрационный номер _ груженный плодородным слоем почвы. На требование предъявить разрешительные документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы и показать место забора почвы ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, не представилось возможным установить место вскрытия плодородного слоя почвы, чем нарушил п.2 ст.12 ЗК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере _ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его районный суд, просил данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие вины.

Судьей Большеуковского районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что при дополнительном обследовании участка по ул._ д._, квартиры _ и _, где по утверждению ФИО2 он брал перегной, установлено, что вместе с перегноем снят плодородный слой. Данный участок находится в собственности и относится к категории земель сельскохозяйственного использования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного судья находит решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Общие требования охраны земель и почв сформулированы в ФЗ "Об охране окружающей среды". Они отражены в основных принципах этого Закона (ст. 3).

Целями охраны земель являются:

1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ст.12 ЗК РФ).

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 13 мая 2011 года в 14 часов 30 минут в с.Большие Уки Большеуковского района Омской области возле дома № _, кв._ по ул._ остановился автомобиль «_» государственный регистрационный номер _ груженный плодородным слоем почвы. На требование предъявить разрешительные документы на снятие и перемещение плодородного слоя почвы и показать место забора почвы ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, не представилось возможным установить место вскрытия плодородного слоя почвы.

Из справки администрации Аёвского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 12 мая 2011 года № _ следует, что ФИО2 разрешен вывоз перегноя из д.Верхние Уки от дома № _ кв._ по ул._ до ул._, дом _, кв._ с.Большие Уки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.В. и П.С.В. пояснили, что они в течение многих лет складировали за домом № _ по ул._ в с.Верхние Уки отходы животных (перегной), которые ФИО2 загрузил в автомобиль «_» и вывез.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 перевозил плодородный слой земли в материалах дела не имеется. Не представлены они при подаче жалобы на решение судьи районного суда.

Поскольку вина ФИО2 в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы не доказана, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Большеуковского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Большеуковского районного суда Омской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина