Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав следующее.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-43928\5010-004 требования ФИО2 удовлетворены в размере ФИО7.

Ознакомившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО8, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО9 и неустойки.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО10.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО11, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО12 и неустойки.

Письмом от 16.03. 2017 года (№) ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере ФИО13, убытки в размере ФИО14, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО15, расходы по оплате услуг представителя ФИО16, компенсация морального вреда ФИО17, штраф ФИО18, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ФИО19, всего – ФИО20.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО21, что подтверждается инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данный факт установлен финансовым уполномоченным).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО22.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что будет произведена выплата неустойки в размере ФИО23, которая является соразмерной нарушению с учетом обстоятельств дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выплата неустойки в размере ФИО24, что подтверждается платежным поручением (№).

Вынесенное Финансовым уполномоченным решение в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере ФИО25, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права Истца.

В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Финансовым уполномоченным не учтено, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона и права.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потрепевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

В силу абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) расширен тарифный коридор по ОСАГО.

Любые взыскания со страховщиков означают, что в будущем будут увеличены страховые тарифы для всех владельцев ТС.

Из изложенного следует, что решение Финансового уполномоченного направлено не только на причинение вреда страховщику, но и неопределенному кругу страхователей, страховые премии которых в следующих периодах неизбежно будут повышены с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-43928\5010-004. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО26, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО27 и неустойки.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила ФИО28.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО29, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере ФИО30 и неустойки.

Письмом от 16.03. 2017 года (№) ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере ФИО31, убытки в размере ФИО32, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО33, расходы по оплате услуг представителя ФИО34, компенсация морального вреда ФИО35, штраф ФИО36, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ФИО37, всего – ФИО38.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО39, что подтверждается инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО40.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что будет произведена выплата неустойки в размере ФИО41, которая является соразмерной нарушению с учетом обстоятельств дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО2 произведена выплата неустойки в размере ФИО42, что подтверждается платежным поручением (№).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-43928\5010-004, принятым (ДД.ММ.ГГГГ.), требования ФИО2 удовлетворены в размере ФИО43.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-43928\5010-004 не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая правовую природу неустойки, обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и изменении решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-43928\5010-004.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению.

На основании вышеизложенного суд, учитывая период неисполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), выплаченную заявителем неустойку ФИО2 во внесудебном порядке в размере ФИО44, снижает неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до ФИО45.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-43928\5010-004.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО46.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А. Маркина

Помощник судьи: Н.П.Ермакова

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.