Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, взысканной решением Зюзинского районного суда города Москвы в сумме 2 232 500 рублей, проценты в порядке субсидиарной ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 403 672 рубля 08 копеек, за период с 21 января 2020 года по 10 августа 2022 года, которые рассчитать и взыскать на момент принятия решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 180 рублей 86 копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-418/2020 года по иску ФИО2 к ООО «Репутация» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Все четыре договора об оказании юридических услуг были расторгнуты, в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 232 500 рублей.

Возбужденное 02 сентября 2021 года исполнительное производство № 1711177/21/77054-ИП окончено 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 2 УФССП России по гор. Москве по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени указанная денежная сумма взыскателю не возвращена.

Истец полагает, что ответственные лица ООО «Репутация» под видом заключения гражданско-правовых договоров завладели принадлежащими ему денежными средствами в значительном для него размере, не имея намерений исполнить предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, чем нанесли ему значительный ущерб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Репутация» зарегистрировано 20 марта 2018 года, лицом, имеющим право действовать от его имени является ФИО3 Согласно сведениям ЕГРЮЛ в результате проверки МИФНС России № 46 по гор. Москве, сведения о юридическом адресе ООО «Репутация» признаны недостоверными, в связи с чем 15 сентября 2021 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ФИО3 является фактическим руководителем ООО «Репутация» с 20 марта 2018 года.

Достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии у него задолженности перед работниками предприятия, перед бюджетом, перед клиентами компании, ФИО3 как руководитель Общества, мер на восстановление его платежеспособности не предпринимал. Он самоустранился от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия в управлении делами общества. Полагает, что ответчик, как генеральный директор, ненадлежащим образом исполняет денежные обязательства ООО «Репутация», а поэтому несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия перед всеми кредиторами Общества, с момента осуществления Обществом деятельности.

Руководству ООО «Репутация» в 2019 году было известно о несостоятельности (банкротстве), неплатежеспособности Общества. Однако, в установленный законом срок, руководство, контролирующие лица Общества, в том числе ответчик ФИО3, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, напротив, принял меры для сокрытия данного факта.

Находит неразумными и недобросовестными действия руководства, контролирующих лиц Общества, в том числе ответчика ФИО3, выразившихся в несдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, то есть доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица; ненаправление заявления о собственности банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности; непринятие мер для погашения долга; перевод бизнеса на номинального участника.

Полагает, что между виновным поведением ответчика ФИО3, выразившемся в бездействии и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Полагает возможным возложить на ответчика ФИО3, субсидиарную ответственность по выплате денежных средств и взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 2 232 500 рублей.

Кроме того, полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 10 августа 2022 года в сумме 403 672 рубля 08 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность, взысканную решением Зюзинского районного суда города Москвы в сумме 2 232 500 рублей, проценты в порядке субсидиарной ответственности за пользование чужими денежными средствами в размере 403 672 рубля 08 копеек, за период с 21 января 2020 года по 10 августа 2022 года, которые рассчитать и взыскать на момент принятия решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 180 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещён о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением с подписью получателя.

Представитель истца ФИО8 и ответчик ФИО3 извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № 2-418/2020 года с ООО «Репутация» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 2 232 500 рублей (л.д. 10-13).

22 июня 2020 года на основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС Номер (л.д. 14-16).

На основании исполнительного листа ФС Номер от 22 июня 2020 года, выданного Зюзинским районным судом города Москвы по указанному выше делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 по гор. Москве возбуждено исполнительное производство № 171177/21/77054-ИП в отношении ООО «Репутация», взыскателем по которому является ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2022 года исполнительное производство № 171177/21/77054-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскания его имущества оказались безрезультатными (л.д. 17).

Истец указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Репутация» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 20-оборотная сторона).

Поскольку ФИО3 указан в качестве генерального директора, и по мнению истца, именно, он должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Репутация», так как при наличии признаков неплатежеспособности, он не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Репутация», однако, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он на момент возникновения обязательства сохранил контроль над обществом, являлся его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в дело не представлены. Более того, сведений о том, что ФИО3 как руководитель ООО «Репутация» привлекался к административной ответственности, установленной ст. 14.25 КоАП РФ в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела также не представлено доказательств тому, что в отношении ООО «Репутация» проведена процедура банкротства и установлена вина ответчика в банкротстве данного юридического лица, вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие у ООО «Репутация» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя и учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика ФИО3 в рамках сложившихся между ним и истцом отношений.

Генеральный директор общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не находится.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с него денежных средств, являющихся производными у суда также не находится, в этой связи в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 (... к ФИО3 (ИНН Номер) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

17 октября 2023 года.