Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гуленко (Чепоруха) Светлане Анатольевны, 3 лицо Литвинчук Оксана Викторовна, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Гуленко (Чепоруха) С.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 39961,01 руб.

Истец считает указанное решение от 24.10.2019 незаконным, поскольку при его принятии Уполномоченный вышел за пределы указанных заявителем в обращении требований; обращение заявителя является злоупотреблением правом, поскольку судом уже была взыскана неустойка; заявленная ко взысканию неустойка, по мнению истца, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019 о взыскании неустойки. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, истец просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуленко Светланы Анатольевны неустойки, снижен размер неустойки до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2021 гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отменен решения финансового уполномоченного по обращению Гуленко Светланы Анатольевны передано в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением Таганрогского городского суда от 19.07.2021 в качестве 3 лица привлечена Литвинчук Оксана Викторовна.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик, представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 3 лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-3848/2021, и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения финансового уполномоченного № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Гуленко С.А. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 вследствие действий Литвинчук О.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Гуленко С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Литвинчук О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

25.10.2017 Гуленко (Чепоруха) С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

31.08.2018 Гуленко С.А. представила транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

02.10.2018 СТОА передало транспортное средство в отремонтированном виде Гуленко С.А.

В связи с некачественно проведенным ремонтом по инициативе Гуленко С.А. было организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5 Согласно заключению ИП ФИО5№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 24.10.2017 составляет 24900 руб. Согласно заключению ИП ФИО5№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП от 04.11.2017 составляет 10680 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 требования Гуленко С.А. о взыскании страховой выплаты и неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда от 21.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуленко С.А. взыскано 84423,14 руб., в том числе страховое возмещение в размере 27944,76 руб., неустойка за период с 06.11.2018 по 11.03.2019 в размере 6048 руб.

01.08.2019 истец осуществил выплату денежных средств в пользу Гуленко С.А. в размере 84423,14 руб.

08.08.2019 Гуленко С.А. направила истцу заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гуленко С.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 34930 руб.

24.10.2019 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение №У-19-40248/5010-005 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуленко С.А. взыскана неустойка в размере 39961,01 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019, просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, либо применить ст.333 ГК РФ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 12.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Гуленко С.А. в размере 84423,14 руб.

В соответствии с апелляционным определением от 19.06.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуленко С.А. взыскана неустойка за период с 06.11.2018 по 11.03.2019.

При таком положении неустойка за несвоевременное исполнение решения суда в части выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с 12.03.2019 по 01.08.2019.

С учетом изложенного, финуполномоченный взыскал неустойку за период с 12.03.2019 по по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по апелляционному определению от 19.06.2019 по выплате суммы страхового возмещения в размере 84423,14 руб.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В связи с чем, оснований для признания решения финуполномоченного незаконным не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 27944,76 руб.

Период на который подлежит начислению неустойка составляет с 12.03.2019 по 01.08.2019 ( дата выплаты)- 143 дней.

27944,76 руб. Х 1% Х 143 дня = 39961,01 руб., т.е. с учетом ранее выплаченной неустойки 6048 руб., общий размер, взысканной по решению финуполномоченного неустойки составит 46009,01руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом ранее выплаченной неустойки (6048 руб.) подлежит уменьшению до 27944,14 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, истец произвел страховую выплату. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019 подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 27944,14 руб.

Эта сумма неустойки не превышает заявленную Гуленко С.А. к финансовому уполномоченному сумму неустойки, максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Гуленко (Чепоруха) Светлане Анатольевны, 3 лицо Литвинчук Оксана Викторовна, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-40248/5010-005 от 24.10.2019 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Гуленко Светланы Анатольевны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки: снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки,

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуленко (Чепоруха) Светланы Анатольевны неустойку в размере 27944,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2021.