Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «БАСК» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

АО СК «БАСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 20 января 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес по заявлению Филатова Д.А. о взыскании с них неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 155 622,71 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть 3 февраля 2020.

Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляет с 29 января по 7 июня 2019 года 7,75%.

По информации официального Банка России «Информация о базовом уровне доходности вкладов/Базовый уровень доходности вкладов» максимальная ставка по вкладам в банках на срок от 91 до 180 дней в период с 29 января по 7 июня 2019 год составляет 8,116% (в феврале 2019 года), то есть при обычном хозяйственном обороте на сумму 121 500 руб. (111 228,55 руб. + 10 271,45 руб.) за 129 дней просрочки заявитель получил бы, за размещенную во вклад, сумму равную страховому возмещению максимум 3 485,10 руб. (121 500 х 129 х 8,116%/365/100), что превышает неустойку 155 622,71 руб.

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку указанная в решении финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из обстоятельств дела очевидно, что АС СК «БАСК» не намеренно нарушил требования закона, а в связи с судебным спором и непоступлением претензии заявителя к ним.

Платежным поручением №916 от 24.01.2019 заявителю было перечислено страховое возмещение в сумме 180 000 руб., включая расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 руб.

5 февраля 2019 года в АО СК «БАКС» почтой поступила претензия Филатова Д.А., согласно которой он просил осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, 288 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 года исковое требования Филатова Д.А. удовлетворены полностью, взыскано страховое возмещение без учета износа. Данное решение в адрес страховщика поступило после вступления в законную силу.

Заявителем исполнительный лист ФС № был получен в суде 27 мая 2019 года и предъявлен к исполнению в АО «Альфа-банк». Данным банком было произведено списание со счета АО СК «БАСК» частями.

Претензия заявителя о выплате неустойки в АО СК «БАСК» не поступала. Претензия, принятая АО «АльфаСтрохование» 12 сентября 2019 года, была приложена к другому убытку АО «АльфаСтрахование» и урегулирована ими же. Платежным поручением № от 24.09.2019 заявителю перечислена неустойка в размере 7 598 руб.

На электронное письмо страховщика относительно претензии о неустойке, АО «АльфаСтрахование» пояснило, что заявитель обращается с многочисленными убытками в страховые компании, в том числе и в АО «АльфаСтрахование». Данная претензия была приложена к убыткам в АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, АО СК «БАСК» не могло рассмотреть вопрос о неустойке по причине не поступления претензии.

На основании изложенного просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-19-86733/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения №У-19-86733 от ДД.ММ.ГГГГ Филатова Д.А. об удовлетворении требования заявителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 155 622 руб. 71 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №; вынести новое решение относительно обращения Филатова Д.А. в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, уменьшив неустойку согласно ст.333 ГК РФ; взыскать с АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по уплате АО СК «БАСК» государственной пошлины пропорционально удостоверенной части исковых требований.

В судебное заседание представитель истца АО СК «БАСК» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Филатов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, оно рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2018 года вследствие действий водителя Радюшкина В.А., управлявшего транспортным средством «Лада Калина», регистрационный знак О 277 УЕ/58, был причинен вред транспортному средству Филатова Д.А. - «ХОНДА», регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО СК «БАСК» со сроком страхования с 15 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Гражданская ответственность Радюшкина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

9 января 2019 года заявитель направил в адрес АО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 января 2019 года АО СК «БАСК» в адрес заявителя произведена выплата в размере 180 000 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 167 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

5 февраля 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение, составленное ИП Воронцовым А.Ю. №142-18 от 18.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 000 руб.

АО СК «БАСК» в ответ на претензию в адрес заявителя направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО СК «БАСК» заявителем подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 500 руб.; штраф в размере 60 750 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 исполнено АО СК «БАСК» по исполнительному листу ФС № от 27.05.2019.

6 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 111 228,55 руб.

7 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 11 360, 64 руб.

10 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 20 340,25 руб.

11 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» Филатову Д.А. были перечислены денежные средства в размере 27 087,51 руб.

13 июня 2019 года с расчетного счета АО СК «БАСК» заявителю были перечислены денежные средства в размере 25 233,05 руб.

12 сентября 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия заявителя с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

20 сентября 2019 года АО СК «БАСК» в адрес Филатова Д.А. направлено уведомление о принятом решении о выплате неустойки, за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13%.

13 ноября 2019 года АО СК «БАСК» получена претензия заявителя в электронном виде с требованием о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., ответ на которую отсутствует.

В связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения Филатову Д.А., он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 20.01.2020 требования Филатова Д.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично в размере 155 622,71 руб. (л.д.7-11)

Не согласившись с вышеуказанным решением АО СК «БАСК» обратилось с требованием о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего в силу 03 сентября 2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, отсутствуют законные основания для признания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.01.2020 незаконным, поскольку, исходя из вышеприведенных норм, финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий вправе рассматривать обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестре, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 000 руб., а также, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Разрешая требования АО СК «БАСК» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующе части.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а н возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении обращения Филатова Д.А. уполномоченным было установлено, что заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «БАСК» 9 января 2019 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 29 января 2019 года включительно.

24 января 2019 года АО СК «БАСК» произведена частично выплата страхового возмещения в размере 167 000 руб., в установленный Федеральным законом №40 от 25.04.2002 срок.

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.04.2019 в части выплаты страхового возмещения в размере 111 228,55 руб. исполнено АО СК «БАСК» 6 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, период просрочки составило 128 календарных дней.

Таким образом, за период с 30 января 2019 года по 6 июня 2019 год размер неустойки составит 142 372,54 руб. (111 228,55 руб. х 128 дней х 1%).

Решение суда от 17.04.2019 в части выплаты страхового возмещения в размере 10 271,45 руб. (121 500 руб. – 111228,55 руб.) исполнено АО СК «БАСК» 7 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, период просрочки составило 129 календарных дней.

Таким образом, за период с 30 января 2019 года по 7 июня 2019 года размер неустойки составит 13 250 руб. (10 271 руб. х 129 дней х 1%).

Общий размер неустойки составляет 155 622,71 руб. (142 372,54 руб. + 13 250,17 руб.).

Не соглашаясь с размером неустойки, подлежащей взысканию, истец ссылается на то, что при расчете ее размера необходимо руководствоваться максимальной ставкой по вкладам в банках, однако, суд не может согласиться с данным доводом АО СК «БАСК», поскольку в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена законная неустойка к применяемым правоотношениям.

Довод истца о том, что АС СК «БАСК» не намеренно нарушил требования закона, а в связи с судебным спором, суд отклоняет, так как в судебном заседании установлено, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки, а довод истца о том, что он нарушил требования закона, так как не получил претензии истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Финансовый уполномоченный обоснованно, с учетом положений ст.7, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 155 622,71 000 руб.

Оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.01.2020 №У-19-86733/5010-003 по обращению Филатова Д.А. изменить, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 485,10 руб.

Указанная сумма, в отличие от присужденных финансовым уполномоченным, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

АО СК «БАСК» заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 312,45 руб. (платежное поручение № от 14.02.2020).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с АНО «СОДФУ» в пользу АО СК «БАСК»подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 312,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО СК «БАСК» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 20.01.2020 №У-19-86733/5010-003 о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу Филатова Дениса Анатольевича неустойки, снизив размер неустойки до 3 485 (трех тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 10 коп.

Взыскать с АНО «СОДФУ» в пользу АО СК «БАСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «14» мая 2021 года.

Председательствующий Романова В.А.