Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по гарантийному письму от 01.11.2016г. в размере 672 199 руб., а также понесенных по делу судебные расходов указав в обоснование своих доводов, что согласно гарантийного письма от 01.11.2016г. ФИО3 выдал ФИО1 гарантийное письмо, согласно которого обязался оплатить выполненные ФИО1 работы на сумму в размере 1 572 199 руб. сроком не позднее 15.11.2016г. В указанный срок ФИО3 вернул ФИО1 часть денежных средств в размере 900 000 руб., обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 672 199 руб. ФИО3 до сих пор не исполнил. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях пояснив, что работы по гарантийному письму были фактически выполнены, ФИО3 в качестве подтверждения работ и обязанности совершить оплату написал гарантийное письмо и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате части неоплаченной суммы по гарантийному письму от 01.11.2016г. в размере 672 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 898,14 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату доверенности – 1850 руб., расходы на оплату авиабилетов – 5484 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что ФИО3 действительно собственноручно написал гарантийное письмо от 01.11.2016г. ФИО1, но не за фактически выполнение работы, а за работы, которые должны быть произведены в будущем и гарантийное письмо является договором о намерениях. Также, представитель ответчика указал, что ФИО3 действительно перечислял денежные средства ФИО1 на расчетный счет, но не в качестве оплаты по гарантийному письму, а по другим правоотношениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГУ РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом установлено и как следует из подлинника гарантийного письма от 01.11.2016г., приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, ФИО3 гарантировал ФИО1 оплату за выполненные работы по устройству кирпичной кладки стен в размере 1 507 399 руб., а также 36 800 руб. взятых в долг у истца и 28 000 руб. в виде заработной платы прораба до 15.11.2016г., факт написания указанного гарантийного письма собственноручно ответчиком ФИО3, подтвержден им в судебном заседании.

Из буквального толкования гарантийного письма от 01.11.2016г. следует, что ФИО3 обязался оплатить денежную сумму ФИО1 за уже выполненные работы по устройству кирпичной кладке стен.

Гарантийное письмо - это документ, в котором должник признает свои обязательства и обязуется их исполнить. Определение термина вытекает из самого наименования, в котором одно лицо обязуется к выполнению определенных действий по отношению к другому лицу, например, выплата задолженностей, выполнение неких обязательств и т.д. В гарантийном письме выражается обещания/гарантия осуществления каких-либо действий относительно адресата, напрямую связанных с интересами адресата.

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что 19.11.2016г., то есть спустя 19 дней с момента написания гарантийного письма, ФИО3 перечислил ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 руб.

Из письменных объяснений, заверенных нотариально свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 привлек ФИО1 для устройства кирпичной кладки на объект «Завод по производству проволоки и издедий из нее», расположенной по адресу: калужская обл., Боровский р-он, вблизи д. Добрино. 01.11.2016г. ФИО1 заявил руководителю строительства объекта ФИО6, что он прекращает работы в связи с неоплатой ФИО3 выполненных работ. В ходе трех сторонних переговоров было достигнуто соглашение, по которому ФИО3 пишет гарантийное письмо ФИО1 с указанием суммы и сроков оплаты фактически выполненных работ на 01.11.2016г., а с 02.11.2016г. ФИО1 продолжает работы с АО ПСО-13 с заключением официального договора. После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО7 посчитали объемы и сумму долга за выполненные работы и ФИО3 написал гарантийное письмо, что обязуется оплатить ФИО1 1 572 199 руб.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8

К пояснениям ответчика о том, что гарантийное письмо было написано как соглашение о намерениях произвести работы в будущем и перевод ФИО3 в размере 200 000 руб. на расчетный счет ФИО1 был произведен по другим правоотношениям суд относится критически, т.к. из гарантийного письма следует, что работы уже были выполнены и ответчик не смог пояснить за что именно была произведена оплата денежных средств ФИО1 спустя 19 дней с момента написания гарантийного письма.

Суд считает, что ответчиком по делу ФИО3 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований, а его доводы о юридической безграмотности при написании указанного гарантийного письма, не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях. В установленном законом порядке указанное гарантийное письмо недействительным не признано и не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно выполнил работы для ФИО3, который в свою очередь обязался оплатить работы, для чего собственноручно написал гарантийное письмо, при этом часть суммы в размере 900 000 рублей возвратил, поэтому исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению и с него подлежит взыскать остаток суммы по гарантийному письму от 01.11.2016 года в размере 672 199 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 174 898,14 рублей.

Суд также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано 24.07.2019г. в Кунцевский районный суд гор. Москвы, а в последствии передано по подсудности в Тимашевский районный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с учетом разумности и объективности, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате за услуги представителя Тимашевском районном суде в размере 30 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 921 рубль, расходы истца на авиабилеты в размере 5 484 рублей.

В остальной части о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, суд считает отказать, так как оказание указанных юридических услуг не подтверждено надлежащими документами, а доверенность на представителя выдана на общих основаниях, не на участие в конкретном гражданском процессе.

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает так же во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по гарантийному письму– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 остаток суммы по гарантийному письму от 01.11.2016 года в размере 672 199 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 174 898,14 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 921 рубль, расходы истца на авиабилеты в размере 5 484 рублей, а всего взыскать – 883 502,14 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.

Председательствующий