Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 декабря 2018 года она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, 23 мая 2019 года в размере 170 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть направлены на подготовку дочери истца к вступительным экзаменам в ВУЗ в г.Москва. Несмотря на исполнение истцом ФИО2 достигнутой договоренности и перечислении денежных средств на счет ответчика, подготовка дочери истца к вступительным экзаменам не была осуществлена. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 290 000 рублей подтверждается сообщением Сбербанка России, чеками от 12.12.2019 года и 23.05.2019 года.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 26.08.2019 года иск принят к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 03.02.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, передано на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 04.06.2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков, передано на рассмотрение по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнила, что ответчица являлась работником Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ, куда поступала её дочь. По устной договоренности с ФИО5, последняя должна была оказать репетиторские услуги по всем предметам, по которым должна была сдавать вступительные экзамены её дочь. Однако никаких услуг по подготовке к вступительным экзаменам ответчик её дочери не оказала, в результате чего дочь истца не набрала необходимого количества баллов для поступления в учебное заведение. Истец ФИО2 перечислила ответчику денежные средства двумя суммами: 12.12.2018 года и 23.05.2019 года. После перечисления второй денежной суммы ФИО5 перестала отвечать на её телефонные звонки.

Представитель истца ФИО2 по письменному заявлению истца (т.1 л.д.51), ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнила, что истицей ответчице ФИО5 были перечислены денежные средства 12.12.2018 года в сумме 120 000 рублей и 23.05.2019 года в сумме 170 000 рублей в общей сумме 290 000 рублей за репетиторские услуги, которые она должна была оказать её дочери. На момент перечисления истцом денежных средств ответчику, последняя работала в Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ. Однако ответчик репетиторских услуг дочери истца не оказала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Направленное ФИО5 судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве, Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 290 000 рублей, факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 и их принятие ФИО5 подтверждается чеком по операциям сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) 30513 от 12.12.2018 года, согласно которому ФИО2 с принадлежащей ей карты № были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей на карту № (держатель карты Ольга Сергеевна Х.), чеком по операциям сбербанк онлайн (перевод с карты на карту) 461431 от 23.05.2019 года, согласно которому с карты № были перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей на карту № (держатель карты Ольга Сергеевна Х.) (т.1 л.д. 12-13).

Как видно из Справки ПАО Сбербанк по обращению ФИО2 от 18.07.2019 года о подтверждении операций по переводу денежных средств с её карты № от 12.12.2018 года на сумму 120 000 рублей и 23.05.2019 года на сумму 170 000 рублей, с карты № ФИО2 произведены операции переводов денежных средств на карту Х. Ольга Сергеевна № № 12.12.2018 года в сумме 120 000 рублей, 23.05.2019 года в сумме 170 000 рублей. При этом в справке указано, что данная справка является подтверждением платежей. Оформление отдельных платежных поручений при проведении расчетов по банковским картам не осуществляется (т. 1 л.д.10).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 27.09.2019 года № 0095604217 карта № № открыта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.л.д.27).

При этом доказательств того, что спорная денежная сумма не подлежит возврату, ответчиком в суд представлено не было, не представлено ответчиком в суд и доказательств наличия случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при наступлении которых спорная денежная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из перспективного плана повышения квалификации сотрудников и работников Академии ГПС МЧС России в 2016-2018 годах, следует, что ФИО5 работла в <данные изъяты> в 2018 году в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.6-7).

Согласно свидетельству о рождении <...> ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители: мать - ФИО2, отец-ФИО3 (т.1 л.д. 8).

Согласно расписке в приеме документов, секретарем приемной комиссии Академии Государственной противопожарной службы МЧС России 11.07.2019 года приняты документы от ФИО1 на специальность «Техносферная безопасность» (т.1 л.д. 9).

Учитывая то, что спорная денежная сумма была передана ответчику в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, и без встречного исполнения со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации, денежные средства в размере 290 000 рублей необходимо взыскать с ФИО5 в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина согласно чеку сбербанк онлайн № 2752875 от 02.08.2019 года в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года