Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда на ремонт кровли в доме. Работы выполнены некачественно. Произошла протечка. Экспертом неверно исчислена стоимость перевозки материалов. Расчет необходимо производить по фактически понесенным расходам. Истец понес расходы 60 000 руб. Они подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 108-120 т. 1).

12.06.2018 между сторонами заключен договор подряда № (л.д. 10-13 т. 1). Ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий и обустройству территории объектов по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ с 14.06.2018 по 30.07.2018. Стоимость работ составляет 280 000 руб. Согласно сметному расчету (приложение № 1) ответчик производил работы в отношении забора и крыши. Оплата произведена в полном объеме (л.д. 14, 15 т. 1). Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 17.07.2018 (л.д. 16 т. 1).

11.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17, 18 т. 1). Указал не некачественный ремонт крыши. Расходы истца составили 230 000 руб. Истец просил возместить ущерб либо устранить недостатки.

Ответчик оспаривает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя по причине того, что ремонтные работы произведены в нежилом помещении. Истец возражает, указывая, что приобрел помещение для проживания родственников. После проведения ремонтных работ истец имел намерение обратиться в местную администрацию для перевода помещения в жилое.

Суд учитывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем. Оснований полагать, что истец имел намерение использовать помещение для экономической деятельности, не усматривается. Из фотоматериалов (л.д. 38-44) явно следует, что здание представляет собой дом в деревне. Юридический учет здания как нежилого не препятствует его использованию истцом для личных (потребительских) нужд. То обстоятельство, что истец до настоящего времени не обратился с заявлением о переводе дома в жилое связано, как пояснил истец, с некачественно произведенным ответчиком ремонтом в настоящее время.

При таком положении суд применяет к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (л.д. 31-67 т. 1) выявлены дефекты выполненных работ, определена стоимость устранения повреждений.

Ответчик оспаривал заключения, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 211-232 т. 1):

качество выполненных работ по договору подряда от 12.06.2018 № не соответствует условиям договора, требованиям действующих технических норм и правил, проектным решениям производителя металлочерепицы;

выявленные нарушения являются дефектами и требуют устранения;

причины возникновения выявленных нарушений заключаются в несоблюдении требований действующих технических норм и правил, проектных решений производителя металлочерепицы при производстве работ, использованию несоответствующих требованиям материалов - необрезной доски для обрешетки.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие соответствие представленных заказчиком металлочерепицы и доборных элементов требованиям ГОСТ и ТУ.

На иные материалы, а именно:

обрезная доска;

ветро-влагозащитная мембрана;

документов, подтверждающих качество указанных материалов, в материалах дела не представлено.

Также отсутствуют данные о количестве, и производителе пиломатериалов и ветро-влагозащитной мембраны. Представленные в материалах дела договоры о перевозке груза не позволяют сделать выводы о количестве и качестве указанных строительных материалов.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов кровли составляет: 300 000 рублей.

Причиной залива, произошедшего в 2018-2019 году по адресу: <адрес>, является попадание атмосферной влаги в помещение, произошедшее в результате ненадлежащего состояния кровли. По причине отсутствия акта обследования, определить достоверно какая кровля протекла – демонтированная на момент проведения экспертизы, или вновь устроенная, или протечка произошла в ходе ремонтных работ - определить не представляется возможным.

При обследовании конструкций стропильной системы и обрешетки, на старых досках обрешетки выявлены следы воздействия влаги (фото 16, 17). На новых досках обрешетки следов воздействия влаги в виде разводов, потемнений, биологического поражения - не имеется. Увлажнения деревянных конструкций на момент проведения экспертизы не имеется.

Также не имеется следов воздействия влаги и увлажнения на новом утеплителе чердачного перекрытия из минеральной ваты, на подвесном потолке в помещении исследуемого здания.

Вышесказанное позволяет сделать вероятный вывод, о том, что причиной протечки явилась неисправность старой кровли, либо протечка произошла в момент проведения ремонтных работ после снятия старой кровли.

Суд руководствуется судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, внутренне и внешне непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики.

Таким образом, ответчиком допущено проведение некачественных работ. Истец имеет право на возмещение стоимости устранения недостатков 300 000 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 11.09.2018 по почте. Ответчик недостатки не устранил. Ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки. Принимая во внимание период просрочки, который превысил 34 дня, неустойка ограничена в силу закона.

Истец просит исчислить неустойку от стоимости устранения недостатков работ. Суд соглашается с правовой позицией потребителя. Суд полагает возможным по аналогии применить положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Стоимость устранения недостатков составила 300 000 руб. Размер неустойки составляет данную сумму.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору и ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательств полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Расходы на восстановительный ремонт, причиненный протечкой, составил 51 000 руб.

Доводы ответчика о том, что протечка произошла до передачи помещения ответчику, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)

Ответчик при передаче помещения был не лишен возможности составить акт приема-передачи помещения с указанием на наличие следов протечки кровли. После передачи помещения подрядчик отвечает за состояние помещения. Учитывая наличие причинно-следственной связи между недостатками кровли и протечками в помещении, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба и обязанности возместить стоимость ремонта. Иск подлежит удовлетворению в части согласно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Суд не усматривает оснований для взыскания отдельно понесенных истцом расходов на перевозку материалов (л.д. 173-184 т. 1).

Стоимость перевозки рассчитана экспертом и включена в итоговое заключение. При этом эксперту представлены все материалы дела, в том числе сведения о фактической стоимости перевозки. Эксперт исходил из среднерыночных расценок. Определение методики исследования относится к компетенции эксперта.

Суд не может признать расходы по перевозке убытками истца, поскольку от договора истец не отказался, требование состоит в устранении недостатков работ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 10 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик уплачивает истцу штраф: (300 000 руб. + 200 000 руб. + 51 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 280 500 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску. Расчет: 651 000 руб. (удовлетворено) * 100 / 1 748 479,18 руб. (иск) = 37 %. Ответчик выплачивает расходы по оплате заключения: 40 000 руб. * 37 % = 14 800 руб., почтовые расходы: 708 руб. * 37 % = 261 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах: 50 000 руб. * 37 % = 18 500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет госпошлину: 9 710 руб. (имущественный иск) + 300 руб. (моральный вред) = 10 010 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков 300 000 руб., неустойку 200 000 руб., ущерб 51 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 280 500 руб., расходы по оплате заключения 14 800 руб., почтовые расходы 261 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 500 руб., а всего: 875 061 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят один) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ СПБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 10 010 (десять тысяч десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова