Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – начальника отдела планово-договорной работы общества с ограниченной ответственностью «Завод <данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 № 078/04/14.55-290/2020, которымзаявитель привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 08.06.2020 № 078/04/14.55-290/2020 начальник отдела планово-договорной работы общества с ограниченной ответственностью «Завод <данные изъяты>ФИО1, как должностное лицо, ответственное за обеспечение соответствия сроков поставки продукции, установленных договором, привлечена к административной ответственности по части1статьи14.55 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой проситпостановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить,поскольку считает, что срыв сроков поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору с заказчиком произошел по причине отсутствия Актов периодических испытаний, проведение которых в установленные сроки должен былобеспечить исполнитель – ПАО «<данные изъяты>» по договору, заключенному с ООО «Завод <данные изъяты>», таким образом, заявитель в жалобе указывает на то, что в её обязанности не входит непосредственное руководство процессом изготовления продукции и проведениемеё периодических испытаний, она лишь обязана, согласно должностной инструкции, осуществлять процесс контроля за сроками изготовления и сроками сдачи продукции на склад готовой продукции, в целях исполнения договорных обязательств. Также в обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления, заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 не были учтены и исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что ею было подготовлено и подписано со стороны заказчика дополнительное соглашение от 15.01.2020 № согласно которому сроки изготовления продукции по спецификации № составляют 75 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 50%, которое было получено с подписью заказчика только в начале мая. Сведений, указывающих на подписание данного дополнительного соглашения после 06.02.2020, то есть, более чем через два месяца после фактической поставки, текст данного соглашения не содержит. В связи с чем, заявитель полагает, что при рассмотрении административного дела административным органом не была установлена дата заключения дополнительного соглашения с контрагентом и, соответственно, само событие административного правонарушения было установлено неполно, поскольку не были выяснены все существенные обстоятельства по делу.

ФИО1 и её защитник Беззубцев А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснила, что предпринимала все возможные меры в рамках предоставленных ей служебных полномочий, для того, чтобы предотвратить срыв сроков поставки продукции. Просила обратить внимание на то, что ООО «Завод <данные изъяты>» является соисполнителем по основному Договору о государственном оборонном заказе, заключенным головным исполнителем АО «ЦС <данные изъяты>» с Министерством обороны РФ. В этой цепочке соисполнителей ООО «Завод <данные изъяты>» является поставщиком продукции по отношению к ООО «<данные изъяты>», который поставляет продукцию ЗАО «<данные изъяты>», а тот в свою очередь осуществляет поставку головному исполнителю АО «ЦС <данные изъяты>». Поскольку испытания поставляемых ООО «Завод <данные изъяты>» контакторов должен был проводить ПАО «<данные изъяты>» по соответствующему договору с ООО «Завод <данные изъяты>», то именно по причине отсутствия со стороны данного контрагента действующего акта периодических испытаний контакторов по спецификации № от 15.11.2019 произошел срыв срока поставки, который впоследствии был урегулирован ООО «Завод <данные изъяты>» путем заключения дополнительного соглашения № от 15.01.2020 с заказчиком ООО «<данные изъяты>», изменяющего условия и сроки поставки продукции.В конечном итоге, никакого срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа со стороны других соисполнителей и головного исполнителя АО «ЦС <данные изъяты>» не произошло. Кроме того, в обоснование отсутствия вины во вменяемом ей деянии ФИО1 сослалась на вступившее в законную силу решение Великолукского городского суда от 20.07.2020, согласно которому суд установил отсутствие её вины как должностного лица в срыве срока поставки продукции по договору с ООО «<данные изъяты>».В связи с чем, считает, что необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 14.55 КоАП РФ.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие иотягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Законо государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головнойисполнитель) – этоюридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что военным прокурором Псковского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «Завод <данные изъяты>» законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведенной проверки установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между ООО «Завод <данные изъяты>» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор от 18.12.2018 № на поставку электротехнической продукции, предназначенной для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию строго по заявке с указанием номера государственного контракта, даты и количества изделий, а Покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и оформленными как приложение к договору. В соответствии с п. 2.1 Договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификациям. Согласно п. 3.1.1 Договора Поставщик обязан произвести поставку продукции в соответствии с настоящим Договорам и соответствующими спецификациями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением № и Спецификацией № от 15.11.2019 к Договору, заключенному между ООО «Завод <данные изъяты>» в лице начальника отдела планово-договорной работы указанного общества ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», продукция изготавливается в течение 45 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 50%. Отгрузка продукции производится после поступления оставшегося платежа в размере 50%.

Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 50% и в сумме <данные изъяты> рубля поступил на счет Поставщика 27.11.2019, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.11.2019 №, в связи с чем, продукция должна быть изготовлена и поставлена до 06.02.2020.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Договора, Дополнительного соглашения № от 15.11.2019 и Спецификации № от 15.11.2019 продукция по указанной спецификации в срок до 06.02.2020 не изготовлена. Фактически обязательства по изготовлению продукции Поставщиком исполнены лишь 21.02.2020.

Ответственной за указанное нарушение является должностное лицо – начальник отдела планово-договорной работы общества с ограниченной ответственностью «Завод <данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с п.п. 3.2.2 и 3.5.1 Должностной инструкции,согласно которым она обязана контролировать соблюдение сроков, предусмотренных стандартами Общества при согласовании заявок заказчиков и заключении Договоров на поставку продукции и контролировать соблюдение условий, предусмотренных в договорах на поставку продукции как со стороны Общества, так и со стороны заказчика. Кроме того, в п. 1.1. указанной должностной инструкции на начальника отдела планово-договорной работы возложены обязанности по руководству работой по заключению договоров в рамках Гособоронзаказа.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, деяние ФИО1 квалифицировано административным органом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «Завод <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № от 15.01.2020, изменяющее условия поставки в отношении спецификации № от 15.11.2019 к дополнительному соглашению № от 15.11.2019, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки № от 18.12.2018, а именно: «продукция изготавливается в течение 75 рабочих дней с даты получения авансового платежа в размере 50%».

С учетом того, что продукция по указанной спецификации № от 15.11.2019 была поставлена ООО «Завод <данные изъяты>» 21.02.2020, и, принимая во внимание договоренности, достигнутые сторонами при заключении дополнительного соглашения № от 15.01.2020, сроки поставки переносились на март 2020 года, в связи с чем, нарушений сроков поставки продукции по Договору о государственном оборонном заказе со стороны исполнителя ООО «Завод <данные изъяты>» не произошло.

В оспариваемом заявителем постановлении относительно заключения сторонами Договора о поставке продукции в рамках Гособоронзаказа дополнительного соглашения № от 15.01.2020 сказано, что оно при рассмотрении административного дела не учитывается, поскольку заключено за сроками поставки продукции, установленными Договором, что данное дополнительное соглашение в подписанном виде не было представлено ФИО1 на момент возбуждения административного дела в отношении нее.

Однако, в материалах административного дела указанное дополнительное соглашение, согласованное и подписанное сторонами, имеется и, по мнению суда, административным органом ему не была дана надлежащая оценка при рассмотрении административного дела.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что меры, предпринятые должностным лицом ФИО1 (перенос даты поставки продукции) путем заключения дополнительного соглашения к Договору поставки, изменяющего условия и сроки поставки, были обусловлены объективной необходимостью, что с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ указывает на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 №.55-290/2020 в отношении должностного лица – начальника отдела планово-договорной работы общества с ограниченной ответственностью «Завод <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении её к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В. Шлапакова