Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2007 года, юридический адрес: года Москва, вн. тер. года Муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, этаж 34, помещ. 34.39,

на постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года №0210237823092588000001758 и определение от 24.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.09.2023 года №0210237823092588000001758 ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 11.09.2023 года в 13:25 транспортное средство марки «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв» было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 33, лит. А, было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, что является нарушением ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Яндекс.Драйв» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу, однако определением врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.10.2023 года жалоба была возвращена.

В своей жалобе, адресованной в суд, ООО «Яндекс.Драйв» просит данное постановление и определение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания» в рамках договора 10.04.2023 года №03-3-3/23-23, акта приема передачи от 17.04.2023 года. На момент фиксации вмененного обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 по договору и акту от 09.09.2023 года. Правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме. Жалоба возвращена необоснованно, поскольку все документы были представлены.

Заявитель ООО «Яндекс.Драйв», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Совместно с материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что постановление и определение вынесено законно и обоснованно, не подлежат отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» данный Закон Санкт-Петербурга направлен на обеспечение прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и разграничивает полномочия между органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в сфере регулирования благоустройства в Санкт-Петербурге.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 года №891-180 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года №223 утверждено Положение о Государственной административно-технической инспекции.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Положения Инспекция осуществляет региональный государственный контроль в области благоустройства в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Следовательно, ГАТИ наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля в области благоустройства на территории, на которой подлежат применению требования Правил благоустройства.

Диспозицией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Яндекс.Драйв» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «Яндекс.Драйв» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***> на газоне;

- распечатка базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой усматривается, что указанное место, избранное водителем для осуществления парковки относится к газону;

- свидетельством о поверке от 26.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 25.11.2023 года;

- формуляром «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3».

- свидетельство о регистрации программы для ЭВМ;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 33, лит. А, включена в маршрут мониторинга М7, С8 Московского района;

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до 25.11.2023 года, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений.

В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Яндекс.Драйв» ссылается на тот факт, что общество не подлежит административной ответственности по административному правонарушению, совершенному с использованием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, так как на момент совершения правонарушения данное транспортное средство эксплуатировалось иным лицом.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- рамочный договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №03-3-3/22-87 от 16.03.2023 года с приложениями, заключенный между ООО «Лизинговая компания» и ООО «Яндекс.Драйв», согласно которому ООО «Яндекс.Драйв» обязуется приобрести в собственность предмет лизинга;

- договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №03-3-3/23-22 от 10.04.2023 года заключенного между ООО «Лизинговая компания» и ООО «Яндекс.Драйв», на приобретение и передачу предмета лизинга транспортное средство «Chery Tiggo 4 Pro».

- договор купли-продажи №03-3-3/23-23 от 10.04.2023 года с приложениями, заключенным между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петерубрг», ООО «Лизинговая компания» и ООО «Яндекс.Драйв», в отношении транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***>;

- платежное поручение № 505809 от 09.08.2023 года об оплате лизинга по договору №03-3-3/23-23 от 24.03.2023 года;

- платежное поручение № 225273 от 07.09.2023 года об оплате лизинга по договору №03-3-3/23-23 от 24.03.2023 года;

- счет на оплату №1262 от 01.08.2023 года по договору №03-3-3/23-23 от 10.04.2023 года;

- счет на оплату №1467 от 01.09.2023 года по договору №03-3-3/23-23 от 10.04.2023 года;

- копия свидетельства о регистрации ТС 99 54 605167 от 02.05.2023 года, согласно которому владельцем транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Яндекс.Драйв»;

- страховой полис ОСАГО № ХХХ0307297310 транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***>;

- договор аренды транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***> от 13.07.2023 года с копией акта приема-передачи от 09.09.2023 года ФИО2;

- информация об аренде ФИО2 (список заказов, детализация и схема поездки, анкета, копия паспорта и копия водительского удостоверения), согласно которым аренда началась 09.09.2023 года в 19:31 и закончилась 09.09.2023 года в 20:03, следующий сеанс аренды начался 14.09.2023 в 21:14;

- копии сертификата соответствия № РОСС RU.НА39.Н00777 от 13.04.2022 года по 12.04.2025 года, декларации о соответствии от 08.04.2022 года по 07.04.2027 года, в отношении блока мониторинга;

- условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации № от 02.05.2023 года, владельцем транспортного средства «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***> является ООО «Яндекс.Драйв», что в полной мере опровергает доводы заявителя.

Как следует из информации об аренде ФИО2, сессия аренды началась 09.09.2023 года в 19:31 и закончилась 09.09.2023 года в 20:03, следующий сеанс аренды начался 14.09.2023 в 21:14.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Яндекс.Драйв» осуществляя свою деятельность в сфере аренды легковых автомобилей передало ФИО2 транспортное средство на условиях договора аренды, однако на момент выявления правонарушения 11.09.2023 года в 13:25 сессия аренды транспортного средства марки «Chery Tiggo 4 Pro» с государственным регистрационным знаком <***>, у арендатора уже завершилась, при этом новая сессия аренды еще не началась, а потому в момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании собственника автомобиля ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем указанное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Также из представленных ООО «Яндекс.Драйв» платежных поручений №505809 от 09.08.2023 года и № 225273 от 07.09.2023 года следует, что они относятся к оплате лизинга по договору №03-3-3/23-23 от 24.03.2023 года, тогда как транспортное средство было передано по договору №03-3-3/23-23 от 10.04.2023 года, то есть договора заключенного в другой день.

Сумма перечислений по указанным платежным поручениям в размере 6 233 602 руб. не соответствует графику лизинговых платежей 9 268 150 руб.

Более того, суд обращает внимание на то, что представленные к жалобе документы представлены в незаверенном виде, что препятствует проверке их подлинности.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Указания, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга о маршруте мониторинга.

Доказательств своей невиновности ООО «Яндекс.Драйв» представлены не были.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем оценивая законность вынесенного врио начальника ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО4 определения от 24.10.2023 года судом установлено следующее.

Как усматривается из определения, основанием послужившим для его вынесения, явилось отсутствие доверенности защитника ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1 подавшего жалобу.

Между из материалов дела, поступивших из ГАТИ Санкт-Петербурга, следует, что к направленной в ГАТИ жалобе была приложена доверенность на защитника ООО «Яндекс.Драйв» ФИО1 с правом подписи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Также из текста определения следует, что оно было вынесено при рассмотрении жалобы, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, указанное определение подлежало вынесению при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение от 24.10.2023 года подлежит безусловной отмене, в связи с выявленными существенными процессуальными нарушениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Определение ГАТИ Санкт-Петербурга от 24.10.2023 года о возвращении жалобы – отменить.

Постановление ГАТИ Санкт-Петербурга от 02.06.2023 года №0210237823060288000001427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное в отношении ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.