Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в уточненном варианте которого просила признать незаконным решение МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника» в отношении автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязать ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области восстановить нарушенные права ФИО1 на право участвовать в дорожном движении, права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем путем обязания административного ответчика предоставить государственную услугу «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника» в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдать документы с внесенными в них изменениями, взыскать с ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1, л.д. 70-79).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 Санкт-Петербурга для получения государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника». К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ государственная услуга оказана не была, документы, поданные при подаче заявления, не выданы. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции, в которой также просила предоставить копии всех документов для подачи жалобы. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором МРЭО ГИБДД №ФИО3 был выдан документ «об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.» на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была подана жалоба в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в ГУ МВД на отказ в предоставлении информации и копий документов. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на полицейский произвол. Действия по неоказанию государственной услуги являются незаконными, т.к. основания отказа не предусмотрены федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ. Отказ в проведении регистрационных действий основан на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в соответствии с пунктом 3 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствует в перечне нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 106-108).

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационного действия было принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15). В суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3), т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «№, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (том 1, л.д. 221-222).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в МРЭО ГИБДД № Санкт-Петербурга с заявлением № о получении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника» (том 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД № 4 ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был произведен транспортного средства №, в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия – транспортного средства и Акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов № (том 1, л.д. 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № 4 ФИО3 было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации транспортных средств», т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Решение получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15).

ФИО1 обращалась с жалобами в порядке подчиненности в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-28). Жалобы ФИО1 вышестоящими должностными лицами удовлетворены не были.

Административный истец полагает, что решением МРЭО ГИБДД № 4 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права на участие в дорожном движении, права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.

Суд не согласен с позицией административного истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй данной статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, регистрация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Государственная регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее – Правила государственной регистрации транспортных средств) и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее – Административный регламент).

В подразделениях Госавтоинспекции регистрируются автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (пункты 1-2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 1 Правил государственной регистрации транспортных средств, пункт 51 Административного регламента).

Транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и с ними не проводятся регистрационные действия, в частности, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (пункт 3 Правил государственной регистрации транспортных средств, пункт 24 Административного регламента).

Решением должностного лица МРЭО ГИБДД №ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства ввиду наличия вышеуказанного основания, а именно в связи с обнаружением частично уничтоженного VIN-номера на кузове автомобиля. Инспектор ГИБДД не вправе осуществлять действия по регистрации транспортного средства при обнаружении признаков возможного совершения преступления.

Как правильно указала представитель административных ответчиков, все сотрудники ГИБДД входят в состав органов дознания, поэтому они имеют право на осуществление неотложных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор А.В. осмотрел автомобиль, о чем составлен соответствующий протокол. Далее материалы дела были направлены в отдел полиции для осуществления дальнейших процессуальных действий.

Вместе с тем должностные лица не препятствуют административному истцу в получении государственной услуги и в праве на участие в дорожном движении, права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. ФИО1 необходимо явиться в отдел полиции для получения направления для прохождения экспертизы транспортного средства (установление или опровержение факта наличия идентификационных номеров) и пройти данную экспертизу, по результатам которой будет принято окончательное процессуальное решение.

Кроме того, ссылка административного истца на то, что отказ в проведении регистрационных действий основан на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу в соответствии с пунктом 3 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основана на неправильном толковании норм подзаконных актов.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ является действующим, при этом утратил силу пункт 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с принятием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 5 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, суд полагает, что решение МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника» является законным.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 не подтвердила доводы, положенные в основу административного иска, по ее мнению, доказывающие незаконность принятого решения и действий должностных лиц ГИБДД.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу административного истца уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова