Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Бадаева 7/2» к Дементьеву Ю. О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и по встречному иску Дементьева Ю. О. к Жилищному кооперативу «Бадаева 7/2» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЖК «Бадаева 7/2» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дементьеву Ю.О. в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 12 718,64 руб., пени в сумме 3 789,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 660,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик не в полном объеме исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в результате чего, за период с января 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в сумме 12 718,64 руб., а также были начислены пени в сумме 3 789,19 руб. Ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Дементьевым Ю.О. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит Обязать ЖК «Бадаева 7/2» исключить из счет-квитанции строку оплата за циркуляцию ГВС, взыскать неосновательное обогащение, состоящее из произведенных платежей в счет оплаты услуги за циркуляцию ГВС за период с 14.09.2017 по 14.09.2020 в сумме 1005,01 руб., взыскать неправомерно взысканные расходы на оплату АХР (административно-управленческие расходы) за период с 14.09.2017 по 14.09.2020 в сумме 5 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 4 81,28 руб.

В обоснование встречных исковых требований Дементьевым Ю.О. указано, что управляющей компанией необоснованно включены расходы по оплате отопления ванной комнаты полотенцесушителем в летний период, обозначенные как «циркуляция ГВС», а также указывал, что управляющая компания необоснованно выставляет к оплате услуги по оплате АХР, поскольку он как собственник решения по указанному вопросу не принимал, решение общего собрания полагает незаконным.

В судебное заседание истец – ЖК «Бадаева 7/2» явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что все начисления производятся на законных основаниях.

Ответчик Дементьев Ю.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом незаконно производятся начисления по услугам циркуляция ГВС, а также оплата АХР, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик Дементьев Ю.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Бадаева 7/2», что сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с ноября января 2017 года по сентябрь январь 2020 года составляет 12 718,64 руб., пени за этот же период составляют 3 789,19 руб.

При производстве расчета истцом учтены все оплаченные ответчиком денежные средства за спорный период.

Оспаривая заявленные истцом требования ответчик предъявил встречные исковые требования указывая, что истцом неправомерно производились начисления по услугам «Циркуляция ГВС» и «АХР», которые были им уплачены в размере 1005,01 руб. и 5 748 руб. соответственно за период с 14 сентября 2017 года по 14 сентября 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

ЖК «Бадаева 7/2» в материалы дела представлены протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2017 года, которым утверждены тарифы (в том числе на административно-хозяйственные расходы) на 2017 год; протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2018 года, которым утверждены тарифы (в том числе на административно-хозяйственные расходы) на 2018 год; протокол годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2019 года, которым утверждены тарифы (в том числе на административно-хозяйственные расходы) на 2019 год.

Также истцом представлены утвержденные вышеуказанными решениями собственников многоквартирного дома сметы доходов и расходов на 2017,2018 и 2019 годы.

Указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не отменены, не изменены, недействительными не признаны.

Размер платы за АХР выставленный истцу в счет квитанциях за спорный период соответствует тарифу, определенному общим собранием собственников многоквартирного дома.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ЖК «Бадаева 7/2» на законных основаниях начисляет ответчику плату за АХР, в установленном решениями общего собрания собственников многоквартирного дома размере, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании указанных сумм и исключении их из расчета задолженности у суда не имеется.

Также ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что истцом незаконно начисляется плата за услугу «циркуляция ГВС».

Суд полагает указанные доводы ответчика не состоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляется по централизованным сетям ГВС, дом подключен к сетям энергоснабжающей организации и оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии, необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры, в Гкал.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении, актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, а также счетами-фактурами выставленными ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил).

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 закрытая система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой технологической схемой предусмотрен нагрев теплоносителем холодной воды (второго контура) для горячего водоснабжения через теплообменники (водонагреватели).

К теплообменнику (водонагревателю), находящемуся в тепловом пункте жилого дома, из водопроводной сети поступает холодная вода. Проходя между пластинами второго контура, она отбирает тепловую энергию от теплоносителя, циркулирующего в тепловой сети между пластинами первого контура. Нагретая вода поступает в квартиры. Т.е., теплоноситель из тепловой сети (та горячая вода, которая приготовлена на источнике теплоснабжения - ТЭЦ) не поступает непосредственно в квартиры, а используется для подогрева, холодной воды в теплообменниках этого жилого дома.

Таким образом, за коммунальную услугу горячего водоснабжения размер платы определяется как сумма двух составляющих: за использованную холодную воду для приготовления горячей воды оплата производится в ГУП "Водоканал СПб" по тарифу холодной воды для населения и по этому же тарифу производится начисление собственникам, а за тепловую энергию, использованную на приготовление горячей воды, поступающей в квартиры (подогрев холодной воды), оплата производится в ГУП "ТЭК СПб" по тарифу для населения и по этому тарифу производится начисление собственникам.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определяют "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Таким образом, тариф на ГВС в домах с закрытой системой не установлен, а определяется расчетным путем и состоит из двух компонентов: объема (м3) потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; а также стоимости коммунального ресурса.

В соответствии с информационным письмом Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2013 N 01-13-922/13-0-0 факт отпуска тепловой энергии фиксируется прибором учета на вводе в многоквартирный дом в Гкал. Тепловая энергия поставляется в соответствии с договором теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, что обязывает исполнителя произвести оплату ресурса по тарифам в руб./Гкал, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В случаях когда расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб. м горячей воды, возникает разница в платежах граждан и суммой, предъявленной к оплате теплоснабжающей организацией.

Основными причинами в указанном дополнительном расходе тепловой энергии могут явиться теплоотдача от неизолированных стояков и (или) полотенцесушителей, осуществление постоянной циркуляции теплоносителя, которая должна обеспечить предусмотренные СанПиН параметры горячей воды.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке может быть принято решение об обязательных платежах, в том числе о распределении всего потребленного многоквартирным домом объема коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды (в том числе связанного с теплоотдачей от неизолированных стояков и (или) полотенцесушителей в межотопительный период), между всеми жилыми и нежилыми помещениями. В случае если такое решение собственников не принято, данные платежи могут быть предъявлены к оплате гражданам в период отопительного сезона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ЖК «Бадаева 7/2» по начислению платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию ГВС во внутридомовых сетях многоквартирного дома, являются правомерными, принимая во внимание, что с учетом имеющейся в доме закрытой системы горячего водоснабжения, расчет оплаты за потребленную горячую воду производится по формуле, предусмотренной пунктом 54 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что ЖСК «Бадаева 7/2» является управляющей компанией дома, в котором Дементьеву Ю.О. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ЖСК «Бадаева 7/2» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Дементьевым Ю.О. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца уплаченных ответчиком платежей по услугами «циркуляция ГВС» и «АХР» судом отказано, принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 718,64 руб., в счет оплаты задолженности за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Истцом ко взысканию также предъявлены пени за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 3 789,19 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер основной суммы задолженности ответчика, период просрочки, а также тот факт, что ответчик в основном размере оплачивал в спорный период коммунальные услуги, исключая те статьи начислений с которыми он был не согласен, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 1 500 рублей.

При этом суд полагает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2017 года по март 2017 года в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается за период с января 2017 года, обязанность по внесению платы за который возникла у ответчика до 10 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела до предъявления настоящего искового заявления истец обращался за вынесением судебного приказа, который был выдан 21 января 2020 года и отменен определением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года.

Таким образом, до истечения срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги, а с настоящим иском истец обратился в суд 05 марта 2020 года.

Исходя из того, что с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены 06 февраля 2020 года судебного приказа, то оснований для применения исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2017 года не имеется.

Истцом во встречных исковых требованиях также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и почтовых расходов в сумме 481,28 руб.

Вместе с тем поскольку судом отказано в удовлетворении основных встречных исковых требований, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Истцом – ЖСК «Бадаева 7/2» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 660,31 руб., которые на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке и подаче искового заявления, а также на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №102/12 на оказание юридических услуг от 18 декабря 2019 года, а также дополнительное соглашение к договору от 02 марта 2020 года, платежные поручения от 18 марта 2020 года на 7 000 руб., а также от 20 декабря 2019 года на сумму 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жилищного кооператива «Бадаева 7/2» удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Ю. О. в пользу Жилищного кооператива «Бадаева 7/2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 12 718,64 рублей, пени в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 660,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищного кооператива «Бадаева 7/2» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьева Ю. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года