Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за август 2020 года в размере 4523,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 33 843,07 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 869,65 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 02.07.2018 года по 08.08.2020 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 08.08.2020 года истец уволена на основании ее письменного заявления. В последний рабочий день с истцом не произведен полный расчет, не выплачена заработная плата за август 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск. 27.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что с истцом произведен полный расчет, однако истец от подписания документов о получении денежных средств отказалась.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года истец принята на работу к ответчику на должность продавца кассира на основании приказа №3 от 02.07.2018, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Приказ о приеме работника на работу и текст трудового договора в материалы дела не представлен.

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 мая 2020 года оклад работника за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 года составляет фиксированную сумму, равную 12 666,66 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ заработная плата истца за исключением апреля и мая 2020 года составляла 19 000 руб.

Как указывает истец трудовой договор между сторонами расторгнут, 08 августа 2020 года, вместе с тем ответчик в день увольнения полный расчет с истцом не произвел, истцу была не выплачена заработная плата за август 2020 года в сумме 4 523,81 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 33 843,07 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывал, что с истцом произведен полный расчет, денежные средства выплачены истцу наличными, однако истец отказалась подписывать платежные документы, о чем был составлен соответствующий акт.

В доказательство своей позиции ответчиком в материалы дела представлен акт от 08 августа 2020 года об отказе работника подписать ведомость на выплату заработной платы, согласно которому управляющей магазином ФИО3 в присутствии заместителя управляющего ФИО4 и продавца-кассира ФИО5 продавцу-кассиру ФИО1 были выплачены денежные средства в размере причитающихся ей при увольнении выплат в сумме 29 370 руб. От подписи в ведомости на выплату заработной платы №27 от 08.08.2020 ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец отрицала факт выплаты ей работодателем заработной платы в день увольнения.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 знает несколько лет, так как она работала в магазине продавцом. Свидетель вместе с ФИО2 управляет магазином в котором работает истец. Свидетель также является индивидуальным предпринимателем, и магазин у них на двоих с ИП ФИО2 Трудовые отношения у истца были оформлены с ИП ФИО2 У свидетеля имеется доверенность от ИП ФИО2 08 августа 2020 года свидетель пригласила истицу для расчета. В кабинете ФИО6 написала заявление об увольнении, свидетель подписала приказ и ведомость на отпускные. Е. И. отказалась подписывать ведомость. Вышла из кабинета. В этот момент продавец-кассир была на кассе. Вообще заработная плата перечисляется два раза в месяц на карту. С истицей расчет был произведен наличными, так как хотели денежные средства выдать под подпись, но она отказалась подписывать. Акт об отказе от подписи составлялся после ухода ФИО6, после получения консультации от бухгалтера.

Свидетель ФИО5 показала, что работала вместе с истцом в магазине секон-хенд с 2016 по 2020 год. Свидетель работает кассиром, ФИО7 – продавцом. Свидетель видела как ФИО7 заходила в кабинет управляющего, и выходила оттуда с деньгами. Деньги были у нее в руках. Какая была сумма неизвестно. Свидетель подписывала акт от 08 августа 2020 года. Ведомости заполняли не при свидетеле, денежные средства также в присутствии свидетеля не передавали. Сказали, что ФИО7 получила деньги и не расписалась, и нужно подписать акт.

Суд не усматривает оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленный в материалы дела акт от 08 августа 2020 года не может служить доказательством произведенного с истцом расчета.

Как показала свидетель ФИО5, подпись которой имеется в вышеуказанном акте, она лично при выплате истцу денежных средств не присутствовала, при ней ведомости на оплату не составлялись, о том, что истец отказалась подписывать ведомость о выплате заработной платы свидетелю стало известно со слов управляющей магазином ФИО3

При указанных обстоятельствах представленный представителем ответчика акт, не может служить безусловным доказательством выплаты истцу денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что достаточных доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы, исходя из размера должностного оклада, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2020 года подлежат удовлетворению.

Истец предъявляя ко взысканию сумму в размере 4 523,81 руб., указывала, что данная сумма начислена ей за август 2020 года, что следует из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ.

Вместе с тем, истцом не учтено, что указанная сумма начислена без учета налога на доходы физического лица, которую ответчик как налоговый агент обязан удержать и перечислить в соответствии с нормами НК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за август 2020 года за вычетом налога на доходы физического лица в сумме 3 935,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком в материалы дела представлена личная учетная карточка работника из которой усматривается, что за весь период трудовой деятельности истцу отпуск не предоставлялся.

Как уже указывалось выше, доказательств выплаты при увольнении истице всех причитающихся сумм ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 33 843,07 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора расчет, опровергающий расчет истца не представлен, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму, суд полагает необходимым уменьшить ее на сумму налога на доходы физического лица, в связи с чем окончательно в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 29 957,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На дату увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 3 935,71 руб. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 957,72 руб. всего: 33 893,43 руб.

Денежная компенсация (проценты) за задержку указанных выплат за период с 08 августа 2020 года по 27 октября 2020 года (период ограниченный истцом в исковом заявлении) составит 896,65 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 516,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2020 года в сумме 3 935,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 29 957,72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 896,65 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 516,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года