Гражданский кодекс часть 1

Шильникова М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗЦПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойки в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 195 300 рублей, штрафа, указав в обоснование на то, что истец ссылался на то, что 30.09.2019 между сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги. Стоимость услуги в размере 68 000 рублей истцом оплачена в полном объеме. В свою очередь ответчиком была неправильно выбрана правовая позиция по делу, неверно произведен анализ практики, правовой документ по делу истцу не был предоставлен, в связи с чем некачественно оказаны юридические услуги. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Шильникова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Шильниковой М.А. – Кутилина Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗЦПП» - Волкова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-63).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 14-22).

Согласно условиям договора, исполнитель предоставляет по договору следующие услуги: анализ представленной исполнителю информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по Закону «О защите прав потребителей». Стоимость услуги составляет 68 000 рублей (л.д. 15, 19).

Обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеками (л.д. 36).

При этом факт представления интересов Шильниковой М.А. ответчиком в суде первой инстанции истцом не оспаривается (л.д. 97-100).

Из решения мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга по делу № 2-69/2020-130 по иску Шильниковой М.А. к ООО «НИКОЛЬ-ПЛЮС» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также следует, что представитель Шильниковой М.А. – Диденко М.А. в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 23-35).

Оказание услуг в полном объеме также подтверждается актом от 03.10.2019 года приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № от 30.09.2019 года, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги: анализ представленной заказчиком информации и документов, составление плана работ, ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика, подбор законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения по вопросу заказчика с учетом фактических обстоятельств, изложенных в позиции № к договору № от 30.09.2019 года, подготовка претензии, подготовка искового заявления (л.д. 65).

Довод о том, что правовое заключение по вопросу заказчика не было составлено, опровергается указанным выше актом приема-передачи от 03.10.2019 года.

Согласно пояснениям истца, услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, неправильно выбрана правовая позиция по делу, неверно произведен анализ практики, что подтверждается решением суда, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

16.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств (л.д. 45-53, 54). Ответ на нее в материалах дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что услуги, в отношении которых заключен договор, оказаны истцу, в то же время истец принял на себя риски, связанные с возможностью получения отрицательного результата при разрешении спора, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что услуги по договору были оказаны ответчиком некачественно, не представлено.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для нее конкретного решения суда, а именно ввиду того, что в удовлетворении иска было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шильниковой Маргариты Антоновны к ООО «СЗЦПП» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2021 года.