Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Приречное» к ФИО2 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Приречное» о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами (садоводами) на добровольных началах для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества товарищества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся председателем правления товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО3, а в ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО4 Ответчик в период выполнения обязанностей председателя правления СНТ «Приречное» ненадлежащим образом выполнял обязанности, что повлекло причинение убытков истцу. Проверка хозяйственной деятельности, проведенная ревизионной комиссией товарищества за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила расходы, которые не были обоснованы документально, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, возникших в результате деятельности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660270,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11784,32 руб.

Со встречным исковым заявлением к СНТ «Приречное» обратился ФИО2, сослался на то, что в период, когда являлся председателем правления СНТ, в обеспечение деятельности товарищества, погашения задолженности и обеспечения функционирования товарищества вкладывал личные денежные средства. В связи с чем, просил взыскать с СНТ «Приречное» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 341708,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73320,79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении оказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, на встречном иске настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ «Приречное», что подтверждается протоколом заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ о его избрании и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о его переизбрании.

Документы, необходимые для исполнения обязанностей председателя СНТ в установленном законом порядке в правление СНТ ответчиком не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Ревизия расходования ответчиком денежных средств, либо инвентаризация при прекращении полномочий ФИО2 истцом не назначалась и не проводилась, объяснения относительно расходования денежных средств от ответчика не отбирались.

Факт причинения убытков истец подтверждает актом ревизионной комиссии СНТ «Приречное» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на период спорных правоотношений, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ч. 1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, гражданская (материальная) ответственность председателя СНТ наступает в силу положений ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения убытков товариществу виновными действиями председателя к нему могут быть предъявлены исковые требования о возмещении убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных в материалы дела в подтверждение обоснованности расходов в интересах СНТ документов, следует, что прямым действительным ущербом для истца являлись расходы на сумму 281822,82 руб. исходя из следующего.

Так, по запросу суда ИП ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СНТ «Приречное» договор № на восстановление бухгалтерского учета и договор № об оказании бухгалтерских услуг.

Из представленного в материалы дела реестра кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от СНТ «Приречное» получены денежные средства в размере 25000,00 руб.

Выявленные в ходе ревизии расходы по оплате ИП ФИО5 денежных средств на оказание юридических услуг в размере 80000,00 руб., а также расходы на ведение бухгалтерского учета после его восстановления в размере 55000,00 руб. своего подтверждения не наши, реестром кассовых документов ИП ФИО5 данные расходы не подтверждаются.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ в перечень видов деятельности ИП ФИО5 оказание юридических услуг не входит.

Представитель ответчика настаивает на том, что оказание юридических услуг на заявленную сумму сводилось, в том числе, к представительству СНТ «Приречное» в суде.

Истцом в материалы дела представлена доверенность и протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что интересы СНТ «Приречное» в суде представлял ИП ФИО5, материалы дела содержат указание на представителя СНТ «Приречное» ФИО6

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 135000,00 руб. являются для СНТ прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая ответ ИП ФИО5 на запрос суда, суд критически относится к представленному ответчиком письму за подписью ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от СНТ «Приречное» денежных средств в размере 160000,00 руб. в том числе и потому, что указанные квитанции не содержатся в реестре кассовых документов индивидуального предпринимателя. Совершаемые СНТ «Приречное» в рамках договора с ИП ФИО5 кассовые операции, которые подтверждаются реестром, не совпадают по сумме и по дате их совершения с представленным ответчиком письмом.

А, кроме того, ИП ФИО5 факт заключения с СНТ «Приречное» договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств за оказанные услуги в размере 80000,00 руб., как и получение денежных средств за ведение бухгалтерского учета в размере 55000,00 руб. не подтвердил.

Ответчиком представлены квитанции на сумму 101000,00 руб., согласно пояснениям представителя ответчика, указанные денежные средства были оплачены СНТ ООО «Гранден» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные квитанции не могут быть приняты судом как подтверждение исполнения договора, заключенного СНТ и ООО «Гранен» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора не предусмотрено, какие конкретно работы Обществу надлежало произвести для нужд СНТ. Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование понесенных СНТ «Приречное» затрат в указанном размере ссылается ответчик (т. 1 л.д. 223) содержит сведения о выполнении ООО «Гранден» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для СНТ работ по обустройству дорог, шлагбаума и асфальтового покрытия. Суд учитывает, что акт выполненных работ не содержит сведений о выполнении работ в рамках договора с ООО «Гранден» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 в обоснование встречного иска на данный акт ссылается в подтверждение неосновательного обогащения СНТ, с указанием на то, что работы по данному акту для СНТ «Приречное» были оплачены им из собственных денежных средств в размере 68300,00 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и 76200,00 руб. в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 207)

В связи с чем, суд полагает, что денежные средства в размере 101000,00 руб. являются для СНТ прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, на неоднократные запросы суда с целью подтверждения взаимоотношений ООО «Гранден» и СНТ «Приречное», а также о заключении сторонами договоров и выполнении работ для нужд СНТ, Общество уклонилось от дачи ответа, о чем в материалы дела представлены справки.

Также не могут быть приняты как обоснованные транспортные расходы ответчика, подтвержденные представленными им в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 19861,08 руб., поскольку указанные расходы не подтверждаются путевыми листами, в связи с чем, невозможно определить, что данные расходы производились ответчиком в интересах СТН «Приречное», а также необходимость их несения в интересах СТН не подтверждается и представленной ответчиком сметой расходов.

Не приняты истцом в ходе проведенной ревизии и расходы на хозяйственные нужды в размере 11870,76 руб., то есть приобретение бензопилы и цепи к ней, поскольку указанные инструменты на балансе СНТ не числятся, в садоводстве отсутствуют, ответчиком садоводству не передавались.

К пояснениям представителя ответчика, что указанные инструменты имеют срок эксплуатации и отработав более сезона, вышли из строя, суд относится критически, поскольку затраты на приобретение инструментов не были заложены в смету расходов, а, кроме того, после приобретения указанные инструменты не были зачислены на баланс садоводства. Акт списания инструментов также отсутствует.

Не приняты в ходе ревизии и расходы ответчика на сумму 14090,98 руб., поскольку в подтверждение расходов на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены нечитаемые кассовые чеки, из которых не представляется возможным определить назначение данных расходов.

Суд соглашается с результатами проведенной истцом ревизии в указанной части и учитывает, что в подтверждение обоснованности расходов в интересах СНТ на сумму 281822,82 руб. (135000,00 +101000,00+ 19861,08 +11870,76 +14090,98 доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, нашли свое подтверждение расходы ответчика на монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии в размере 323447,81 руб.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хозяйственной деятельности между ООО «Невские Электрические Сети» и СНТ «Приречное» заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В лице председателя СНТ «Приречное» ФИО2 в кассу предприятия были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216200,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91920,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15327,00 руб. в подтверждение чему в материалы дела представлены кассовая книга и книга счет-фактур.

Также приняты расходы на приобретение щебня для нужд СНТ «Приречное» у ООО «Интерстрой» на сумму 30000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сметой расходов садоводства на 2017 год сумма в размере 30000,00 руб. определена в качестве затрат на ремонт и очистку подъездной дороги.

Тот факт, что дорога была отремонтирована, в том числе с использованием щебня (засыпаны ямы) подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

Полагая исковые требования СНТ «Приречное» подлежащими удовлетворению на сумму 281822,82 руб., суд исходит из положений ст. ст. статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что на ФИО2 в силу указанных выше положений трудового законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в указанной сумме, поскольку из представленных ответчиком договоров с ИП ФИО5, ООО «Гранден», а также с учетом трат на транспортные и иные вышеперечисленные расходы, не следует, что он действовал в интересах товарищества. В связи с чем расходы ответчика на указанную сумму являются для истца прямым действительным ущербом в том числе и потому, что они подтверждаются актом ревизионной комиссии СНТ «Приречное» по результатам финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в связи с отсутствием подтверждающих документов по операциям, связанным с перечислением указанной суммы, правлению указано на необходимость решить вопрос о возврате незаконно потраченных денежных средств.

Между тем, нашел свое подтверждение факт заключения ответчиком в интересах СНТ «Приречное» договоров с ООО «Невские Электрические Сети», ИП ФИО5 и ООО «Интерстрой» на сумму 378447,81 руб. (323447,81+25000,00+30000,00) оплата услуг в рамках которых была произведена ответчиком в интересах СНТ. В связи с чем, расходы по оплате оказанных СНТ услуг не могут быть признаны ущербом применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какая-либо недобросовестность ответчика при оплате данных услуг, нарушение им финансовой дисциплины, истцом не доказана и из представленных по делу доказательств не следует. Акт недостачи истцом не представлен.

Представленный истцом акт ревизионной комиссии СНТ «Приречное» по результатам финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что расходование денежных средств СНТ на ремонт дороги, монтаж автоматизированной системы учета электроэнергии и восстановление бухгалтерского учета документально не подтверждено и не содержит выводов относительно того, что перечисление денежных сумм ООО «Невские Электрические Сети», ИП ФИО5 и ООО «Инстрестрой» в рамках выполнения вышеуказанных договоров, являлось незаконным и причинило ущерб СНТ. Выводы акта, сделанные на основании анализа договорных отношений СНТ «Приречное» содержат лишь указание на неправильное ведение бухгалтерского отчета, порядок оформления договоров, технических заданий и актов выполненных работ.

При этом, как следует из содержания акта, ревизия проводилась после прекращения осуществления ответчиком полномочий председателя правления СНТ и без его участия, в связи с чем, какие-либо объяснения относительно необходимости заключения договора и характера произведенных работ от ответчика не отбирались.

Между тем, сомнение истца в целесообразности заключения договоров, услуги по которым фактически оказывались, не свидетельствует о факте причинения ущерба СНТ применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данных договоров было произведено до момента освобождения ФИО2 от должности председателя Правления СНТ и касалось текущей деятельности СНТ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований лежит не на ответчике, а непосредственно на СНТ и при указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан лишь факт причинения ответчиком ущерба на сумму 281822,82 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,23 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2, заявляя исковые требования о взыскании с СНТ «Приречное» денежных средств в размере 341708,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73320,79 руб., полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением, ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СНТ в обеспечение деятельности, погашения задолженности и обеспечение функционирования СНТ вкладывал личные денежные средства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил счет-фактуры о приобретении пожарных инструментов, знаков пожарной безопасности, где покупателем указано СНТ «Приречное».

Актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком также указано СНТ «Приречное».

Представленные в обоснование понесенных ФИО2 расходов в интересах СНТ расписки о получении физическими лицами от ФИО2 денежных средств в размере 2000,00 руб. за установку труб, 36000,00 руб. и 16000,00 руб. за покупку щебня, также указывают на получение денежных средств от СНТ «Приречное»

Расходы на строительную технику, оформленные счет-фактурами и актами, в качестве заказчика по которым выступает СНТ, также не свидетельствуют о неосновательном обогащении.

ФИО2, ссылаясь на то, что СНТ без законных оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства) за его счет на указанную сумму, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тому, что все указанные расходы были произведены за счет его личных денежных средств и для СНТ являются неосновательным обогащением, поскольку, как указано в представленных документах, заказчиком данных работ и услуг являлось СНТ «Приречное». Доказательств тому, что данные услуги были оплачены не за счет денежных средств СТН «Приречное» и в отсутствие договорных отношений с СНТ, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства были переданы СНТ «Приречное» в рамках договорных отношений, в том числе о поставке товара, выполнении работ для СНТ, к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

ФИО2 выбран неверный способ защиты, суд пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приречное» денежные средства в размере 248822,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,23 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.