Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что последний является собственником <адрес>, общей площадью 52,10 кв.м. в <адрес> которая является частью указанного дома. В результате обслуживания спорного дома, где расположена квартира ответчика, выявлен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде дома. Направленное в адрес ответчика предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последним оставлено без исполнения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2 провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного <адрес><адрес> и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

КГА, ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб» и КГИОП СПб, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, представили в материалы ела отзыв на иск, КГИОП и КГА просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, формами 7 и 9.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Самовольным, в соответствии с требованиями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии соответствующего согласования, или с нарушением, а также отсутствием проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено актом приема-передачи жилого <адрес> что ООО «Жилкомсервис №<адрес> осуществляет управление указанным многоквартирным домом, обеспечивает его обслуживание, текущий ремонт и поставку коммунальных услуг.

В результате проведенной истцом проверки содержания общего имущества спорного дома, при обследовании здания на фасаде многоквартирного <адрес> по спорному адресу обнаружен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) без согласования с КГА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования (кондиционера) или его демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени разрешительная документация ответчиком не предоставлена, демонтаж дополнительного оборудования не произведен. Указанное, подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным комиссией управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены элементы благоустройства согласно приложению № к настоящим правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2.4 приложения №, разделом 2 приложения №, пунктом 1.4 приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В силу п. 4-1.1.4 данного постановления размещение дополнительных элементов и устройств на фасах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Таким образом, размещение наружных блоков систем кондиционирования на территории Санкт-Петербурга осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

КГИОП Правительства Санкт-Петербурга суду сообщил, что здание, находящееся по спорному адресу, не является объектом культурного наследия, примыкает к объекту культурного наследия «Дом Е. Паульсена (ФИО3»). Проектная документация о размещении кондиционера на дворовом фасаде здания по спорному адресу на рассмотрение не поступала. Обращение о размещении кондиционера в границах <адрес>, расположенной по спорному адресу не поступало, его размещение КГИОП не согласовывалось.

Из ответа КГА Правительства Санкт-Петербурга на запрос суда следует, разрешение наружного блока системы кондиционирования и вентиляции по спорному адресу Комитетом не согласовано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.