Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 64663 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 21000 руб. (услуги представителя – 15000 руб., оплата независимой экспертизы – 6000 руб.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Д по <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Chevrolet Viva г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП является водитель LADA Granta ФИО10, который при выезде со второстепенной дороги на дорогу с круговым движением, являющуюся главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих вину другого участника ДТП.

18.07.2019г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 64663,55 руб. За проведение экспертизы он заплатил 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, но до настоящего момента ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное обращение финансовому уполномоченному РФ с изложением вышеуказанной ситуации. 15-тидневный срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО» на рассмотрение финансовым уполномоченным электронного обращения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования, указав на то, что, несмотря на вынесенное ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление от 30.06.2019г, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11.1 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., он не является виновником ДТП. Только действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем LADA Granta Н269ХН68, послужили причиной ДТП. ФИО1 и ФИО10 со второстепенных дорог собирались выезжать на главную дорогу - перекресток с круговым движением: ФИО10 – с <адрес> обхода, ФИО1 – с <адрес> на главную дорогу с круговым движением выехал автомобиль Chevrolet Viva, что подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, в связи с чем ФИО1 пользовался преимуществом в движении по главной дороге. Также согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» только действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н269ХН68 ФИО10 не соответствовали п. 8.6 абзац 2 ПДД РФ и послужили причиной ДТП, произошедшего 29.06.2019г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна, согласно письменным возражениям иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

3-и лица ФИО10 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что виновником ДТП является водитель Chevrolet Viva ФИО1, который при выезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству LADA Granta, движущемуся по такому перекрестку.

3-е лицо – представитель СК «МАКС» ФИО5 в суде оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. в <адрес> «Д» произошло ДТП, с участием транспортного средства Chevrolet Viva государственный регистрационный знак М996ХВ68, под управлением ФИО1 и LADA Granta, государственный регистрационный знак Н269ХН68, под управлением ФИО10

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Viva М996ХВ68 получил повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, крышка багажника; автомобиль LADA Granta Н269ХН68 получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло (т. 1 л.д. 34).

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от 30.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Вышеуказанным постановлением установлено, что в нарушении п. 13.11.1 ПДД ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Viva государственный регистрационный знак М996ХВ68, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак Н269ХН68 ФИО12 застрахована в СК «МАКС» согласно страховому полису серия ХХХ №, срок действия с 11.11.2018г по 10.11.2019г. (т. 1 л.д. 211). Согласно данному страховому полису ФИО10 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Viva, государственный регистрационный знак М996ХВ68 ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серия ХХХ №, срок действия с 30.01.2019г по 29.01.2020г. (т.1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ФИО1 не является потерпевшим в данном ДТП. (т. 1 л.д. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевшим в соответствии с указанной статьей является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1, п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, является ли ФИО1 потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2019г.

Согласно объяснениям ФИО1 в суде, 29.06.2019г он на своем автомобиле Chevrolet Viva М996ХВ68 двигался по <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением на <адрес>. Подъехав к перекрестку по левому ряду, он притормозил. Убедившись, что перекресток свободен, он продолжил движение по перекрестку и получил сильный удар в левое крыло и задний бампер. Его автомобиль развернуло на 90 градусов. Во время его выезда на перекресток, автомобиль LADA Granta находился на <адрес>, на перекрестке его было. Преимуществом в движении на перекрестке пользовался он, поскольку первым на него выехал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде, 29.06.2019г он на своем автомобиле Volkswagen Touareg Н007ТУ47 двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекресток с круговым движением. Перед ним ехал автомобиль Chevrolet Viva. Данный автомобиль выехал на перекресток по прямой на поворот налево, а автомобиль LADA Granta с превышением скорости столкнулся с ним на перекрестке. Первым на перекресток выехал автомобиль Chevrolet Viva.

Согласно объяснениям ФИО10 в суде, 29.06.2019г он на автомобиле LADA Granta Н269ХН68 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч в левом ряду. Попутно в правом ряду двигалось транспортное средство Toyota. Он въехал на перекресток с круговым движением с левого ряда и собирался перестроиться на правый ряд для того, чтобы выехать с перекрестка. В этот момент автомобиль Chevrolet Viva выехал на перекресток со стороны <адрес> и не уступил ему право на проезд и завершение маневра. Он ехал с включенным правым поворотником, автомобиль Chevrolet Viva двигался с включенным левым поворотником. Он начал предпринимать противоаварийные действия в виде звукового сигнала, однако водитель автомобиля Chevrolet Viva продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. Автомобили развернуло. Его автомобиль развернуло задней частью на <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, она является подругой ФИО10, 29.06.2019г она являлась пассажиром в автомобиле LADA Granta Н269ХН68 под управлением ФИО10 Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч в левом ряду, собираясь проехать перекресток с круговым движением. Водитель ФИО10, въехав на перекресток, собирался перестроиться в правый ряд для того, чтобы выехать с перекрестка и включил правый сигнал поворота. В этот момент автомобиль Chevrolet Viva выехал на перекресток со стороны <адрес> и не уступил дорогу транспортному средству, в котором она находилась. Водитель ФИО10 сигналил водителю Chevrolet Viva, однако тот не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать столкновение. Оба автомобиля развернуло.

Объяснения в суде ФИО1, ФИО10, показания свидетелей ФИО4, ФИО7 согласно обстоятельств ДТП согласуются с письменными объяснениями, данными ими в ходе проверки по факту ДТП от 30.06.2019г. (т. 1 т. л.д. 38-43).

Согласно схеме установки дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1 л.д. 149) по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> расположен перекресток с круговым движением, перед которым со всех участков дорог установлены знаки: 8.13. – направление главной дороги, 2.4 – уступите дорогу, 4.3.-круговое движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Разрешая вопрос о том, действия какого из водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли явиться причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что поскольку ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Viva М996ХВ68, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу движущемуся по такому перекрестку транспортному средству LADA Granta Н269ХН68 под управлением ФИО10, только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11.1 ПДД РФ и явились причиной возникновения ДТП от 29.06.2019г. При этом судом приняты во внимание объяснения ФИО1, ФИО10, показания свидетеля ФИО7 в суде и данные ими в ходе проверки по факту ДТП от 29.06.2019г., схема установки дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (т. 1 л.д. 149), место расположения автомобилей на перекрестке, характер повреждения автомобилей, постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от 30.06.2019г., которые в своей совокупности подтверждают факт выезда первым на перекресток с круговым движением автомобиля LADA Granta Н269ХН68 под управлением ФИО10

Показания ФИО4 о том, что первым на перекресток с круговым движением выехал автомобиль Chevrolet Viva М996ХВ68, суд считает недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО8№ от 10.01.2020г. только действия водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак Н269ХН68 ФИО10 не соответствовали п. 8.6 абзац 2 ПДД РФ и послужили причиной ДТП, произошедшего 29.06.2019г. (т. 1 л.д. 162-169).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО8 является недостоверным доказательством по делу, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела как в части указанного экспертом в описательной части заключения суждения о том, что исходя из объяснений участников, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение помех другим участникам движения водитель Шевроле Вива не создал, и его действия соответствовали п. 13.11.1 ПДД РФ, так и в части вывода о не соответствии действий водителя автомобиля Лада Гранта Н269ХН68 ФИО10 п. 8.6 абзац 2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель автомобиля LADA Granta Н269ХН68 имел право осуществить въезд на перекресток с круговым движением с левого ряда.

При выезде с перекреста водитель автомобиля LADA Granta Н269ХН68 должен был руководствоваться абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При перестроении в правый ряд водитель автомобиля LADA Granta Н269ХН68 должен руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выполнить маневр перестроения в правый ряд водитель автомобиля LADA Granta Н269ХН68 ФИО10 не имел возможности, поскольку, как было установлено ранее судом, автомобиль Chevrolet Viva М996ХВ68 под управлением ФИО1, не имея преимущество на право на первоочередное движение, выехал на перекресток с круговым движением, тем самым, перегородив путь движения автомобилю LADA Granta и спровоцировав ДТП.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля LADA Granta Н269ХН68 ФИО10 нарушений ПДД РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Viva М996ХВ68, которым причинен вред, то есть не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2019г, то отсутствуют основания для признания события страховым и производства страховой компанией страховой выплаты, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске ФИО1 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 21000 руб.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заявления ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещению понесенных расходов стоимость заключения эксперта № от 10.01.2020г. составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 161).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

В указанной ситуации при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Поскольку автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 64663 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 21000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020г.

Судья О.А. Заболотникова