Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, обосновывая свою позицию тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку каких-либо нарушений правил безопасности эксплуатации воздушных судов не допускал. В случае, если в его действиях формально содержится признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, просит применить ст.2.9 КРФоАП, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая жалобу, пояснил, что летательному аппарату дается задание и он выполняет задание на уровне 1 -1,5 метра от земли. Он не наносил никакой вред окружающей среде, не должен иметь страховку, все происходило на поле, в связи с чем не считает себя виновным.

Представитель МТУ Ространснадзора по ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1, просила вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.57 Воздушного кодекса Российской Федерации, командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Из ч.1 ст.66 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно ч.1 ст.67 Воздушного кодекса Российской Федерации и п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, каждое гражданское судно, при выполнении коммерческого полета должно иметь на борту помимо прочих судовых документов, свидетельства членов экипажа воздушного судна.

В силу ч.4 ст.11.5 КРФоАП, управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, на расстоянии 1,5 км., при движении в южном направлении от <адрес> КБР лица с помощью двух беспилотных летательных аппаратов выполняют авиационные химические работы по обработке рапсового поля. При проведении проверки сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два беспилотных летательных аппарата (далее БВС) «DJI Agras T30» № и «DJI Agras T30» №, каждый из которых оборудован 30 литровыми пластиковыми емкостями с жидкостью. Владельцем данных летательных аппаратов является ФИО1, который не имел права управления воздушным судном. При этом и одним и вторым БВС поочередно фактически управлял ФИО1 и ФИО5, у которых отсутствовали документы, подтверждающие право собственности БВС, свидетельство о постановке на учет данных БВС, сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ, документы внешнего пилота БВС.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ летательные аппараты «DJI Agras T30» № (учетный №u1243) 28 кг. и «DJI Agras T30» № (учетный номер v041265) ФИО1 поставлены на учет о беспилотных гражданских судах Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), то есть после вынесения в отношения него постановления об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о постановке на учет БВС Исх-0017982-22 и Исх-0017980-22 и ответом на запрос и.о. начальника Управления инспекции по безопасности полетов Исх-32283/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям вышеуказанных положений действующего законодательства внешний пилот БВС ФИО1, не имея права управления, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> КБР осуществлял управление БBC «DJI Agras Т30» № и «DJI Agras Т30» №, максимальная взлетная масса которых составляет при распылении: 66,5-78 кг. (на уровне моря), их эксплуатация (пилотирование), которые не были зарегистрированы в установленном порядке и не поставлены на государственный учет. Таким образом, ФИО1 допустил к полету воздушное судно, которое не поставлено на государственный учет.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, их размере, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность фактических обстоятельств установленного правонарушения: отсутствие сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, дающего право выполнять авиационно-химические работы; неуведомление органов Единой системы организации воздушного движения и отсутствие разрешения на использование воздушного пространства с использованием беспилотных воздушных судов; использование беспилотных воздушных судов, не зарегистрированных в установленном порядке, свидетельствует о невозможности его отнесения к категории малозначительных.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, полностью подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО5

Действия инспектора при вынесении постановления об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, а они, исходя из характера совершенного им правонарушения и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского райсуда КБР ФИО6