Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАЗПРОМ ПХГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Московский <...>, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 350) и государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года ООО «Газпром ПХГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировой судья установил вину юридического лица в том, что 09.02.2022 года в 00 часов 01 минуту по адресу: 196105, Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 350), ООО «Газпром ПХГ» не выполнило в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 предписания № 04- 23-125-Н-1 от 08.11.2021 года, вынесенного старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, согласно которому обществу предписывалось в срок по 08.02.2022 года устранить нарушения обязательных требований, которые выразились в том, что:

п. 1 - Фактический фонд скважин (эксплуатационный, наблюдательный, поглощающий, контрольный) не соответствует проектному фонду скважин предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от 2013 (протокол заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 №212- 172013) (п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);

п. 2 - Не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опресовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ (п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1);

п. 3 - Не обеспечено проведение геоэкологической паспортизации всех промысловых объектов расположенных на участках недр представленных в рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду (п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1);

п. 5 - Не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований испытаний пресных подземных вод по компонентам предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля (мониторинга) подземных вод (п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1);

п. 7 - Проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999 года, согласованна Госгортехнадзором России от 22.12.1999 10-03/823» по своему содержанию, оформлению и структуре не соответствует требованиям предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации: Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, Приказу Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464, Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 22, 2 ст. 23, ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1. Постановление Правительства РФ от 03.03.2010 № 118; Приказ Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464);

п. 8 - Не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях (п.п. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1);

п. 11 - В установленном законом порядке не обеспечена разработка и согласование проекта рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем, расположенным в 22-х км от основной производственной территории Кущевское ПВХ, на юго-западной окраине населенного пункта ст. Кущевская Краснодарского края, к мероприятием по его исполнению ООО «Газпром ПХТ» не приступило.

Таким образом, ООО «Газпром ПХГ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «Газпром ПХГ» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку нарушения, вменяемые обществу, ранее уже признавались судами незаконными, производство по делу об административном правонарушении прекращалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения по аналогичным делам. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы общества, согласно которым п. 11 предписания от 08.11.2021 года был фактически исполнен обществом, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Общество фактически приступило к мероприятиям по исполнению проекта и, соответственно, требования п. 11 предписания от 08.11.2021 года устранены. При этом работы возможно проводить только в летний период. Требования изложенные в протоколе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же требованиям, изложенным в предписании от 08.11.2021 года, поскольку в протоколе изложена иная формулировка п. 11, отличная от той, что указана в предписании. Судом первой инстанции необъективно и не всесторонне рассмотрены доводы общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ. Так, решения о проведении проверки были вынесены до истечения срока исполнения предписания. Таким образом на момент вынесения решения отсутствовали основания для его вынесения. Вопреки положениям Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ контрольный орган произвел три документарных проверки исполнения требований, в рамках которых были составлены три акта проверки и три предписания, по которым были составлены шесть протоколов об административных правонарушениях. Между тем при проверке исполнения одного предписания контрольный орган вправе провести только одно контрольное (надзорное) мероприятие. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Также в адрес суда поступила жалоба государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, который просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, направив его мировому судье на новое рассмотрение, поскольку объединение двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющих различный состав правонарушений, в одно производство противоречит положениям КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитники ООО «Газпром ПХГ» ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что нарушения, изложенные в п.п. 7, 11 предписания от 08.11.2021 года, не могут быть вменены обществу, поскольку противоречат Распоряжению Правительства РФ от 15.12.2020 N 3340-р. Вынесенное предписание от 08.11.2021 года было обжаловано в арбитражный суд. Сроки, обозначенные в предписании, являются неисполнимыми, вместе с тем с заявлением о продлении сроков исполнения предписания общество не обращалось. В настоящее время предписание исполнено.

В подтверждение изложенных доводов защитники приобщили копию договора подряда на выполнение работ по ликвидации арендуемых основных средств №173/22.

Относительно доводов жалобы должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора защитники ООО «Газпром ПХГ» возражали, считали объединение в одно производство дел об административных правонарушениях законным и обоснованным.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 08.11.2021 года по итогам проведенной Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проверки в отношении ООО «Газпром ПХГ» было выдано предписание №04-23-125-Н-1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований в срок до 08.02.2022 года, копия предписания представителю общества была вручена.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Газпром ПХГ» в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора не обращалось.

По истечении предоставленного срока для исполнения предписания в целях проверки его исполнения на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 27.01.2022 года №04-ДП-В-58, КНМ 23220861000201599532 в отношении ООО «Газпром ПХГ» была назначена документарная проверка, которая была проведена в период с 09.02.2022 года по 18.02.2022 года.

В результате проведенной проверки согласно акту проверки от 18.02.2022 года №04-23-13-Н было выявлено не исполнение в установленный срок ранее вынесенного предписания от 08.11.2021 года № 04-23-125-Н-1 в части п.п. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11, что явилось основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность предписания от 08.11.2021 года № 04-23-125-Н-1 оспаривалась ООО «Газпром ПХГ» в Арбитражном суде Краснодарского края. Вместе с тем решением от 28.04.2022 года по делу №А32-7186/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром ПХГ» было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Газпром ПХГ» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 01.07.2022 года по делу №15АП-10599/2022 которого решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года по делу №А32-7186/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом неисполнение законного предписания в установленный срок образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с положением ст.4.4 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в рамках одного дела об административном правонарушении с назначением одного наказания, поскольку они содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст.19.5 КоАП РФ, их рассмотрение подведомственно одному и тому же судье, данные правонарушения выявлены в ходе единого мероприятия по контролю и надзору, осуществленному в рамках проверки исполнения одного предписания от 08.11.2021 года № 04-23-125-Н-1.

Более того, объединение в одно производство двух протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» в полной мере согласуется с положением ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.

Положением ч.6 ст.4.4 КоАП РФ регламентировано, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «Газпром ПХГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Документы, представленные стороной защиты, подтверждают принятие мер по исполнению предписания, однако не подтверждают исполнение предписания в полной мере в полном объеме и устранение выявленных нарушений обязательных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы общества аналогичны тем, что были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств данной мировым судьей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые

были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

Доводы стороны защиты, согласно которым ранее вынесенные в отношении ООО «Газпром ПХГ» постановления по иным делам не могут повлечь за собой отмены вынесенного постановления, поскольку не имеют правового значения в рамках данного дела.

Указания стороны защиты, согласно которым п. 11 предписания от 08.11.2021 года был фактически исполнен обществом, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, а в частности акту проверки от 18.02.2022 года №04-23-13-Н из которого усматривается, что ООО «Газпром ПХГ» в установленном законом порядке не обеспечена разработка и согласование проекта рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем.

Как усматривается из проектной документации работы по ликвидации и рекультивации объекта «Шламохранилище головных сооружений Кущевского ПХГ» проводятся только в период времени года с положительными температурами, но не ранее апреля.

Таим образом, вывод должностного лица о фактическом неисполнении ООО «Газпром ПХГ» п. 11 предписания от 08.11.2021 года № 04-23-125-Н-1 в полном объеме следует признать верным.

Указания стороны защиты, что в протоколе об административном правонарушении при описании допущенного ООО «Газпром ПХГ» нарушения, выразившегося в неисполенении в установленный срок п. 11 предписания от 08.11.2021 года, содержится указание на отсутствие произведения работ со стороны общества, подлежат отклонению, поскольку не влияют на состав вмененного обществу административного правонарушения и в данном случае являются прямым отражением обстоятельств допущенного обществом правонарушения, выявленных в ходе проверки согласно акту проверки от 18.02.2022 года №04-23-13-Н.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что работы по рекультивации нарушенных земель возможно проводить только в летний период, в связи с чем сроки обозначенные в предписании являются неисполнимыми, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку ООО «Газпром ПХГ» было вправе обратиться в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания, однако своим правом не воспользовалось, соответствующего заявления не подавало.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении контролирующим органом требований Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ в части оснований и сроков проведения проверки, судом установлено следующее.

Согласно тексту решения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 27.01.2022 года №04-ДП-В-58 (КНМ 23220861000201599532) основанием для его вынесения послужили истечение сроков исполнения предписания от 08.11.2021 года №04-23-125-Н-1. При этом срок проведения проверки был определен с 09.02.2022 года, то есть на следующий день после истечения срока, предоставленного лицу для исполнения предписания.

Таким образом, издание решения 27.01.2022 года до фактического истечения сроков исполнения предписания, принимая во внимание тот факт, что сроки ее проведения были установлены за пределами сроков исполнения предписания, в соответствии с положениями ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ст. 26.2 КоАП РФ не влечет признания результатов проверки недопустимым доказательством по делу.

Доводы о нарушении контролирующим органом положений Федерального закона от 31.07.2020 года №248-ФЗ, а так же положений ст.28.5 КоАП РФ являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки указаниям стороны защиты судом не усматривается каких-либо нарушений положений распоряжения Правительства РФ от 15.12.2020 N3340-р, допущенных при проведении проверки, а так же каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов.

Оценивая доводы Южного межрегионального управления Росприроднадзора относительно невозможности объединения дел об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ в одно производство судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Одним из обязательных условий применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки контролирующим органом было выявлено неисполнение в установленный срок одного предписания по устранению выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 года № 04-23-125-Н-1.

Из изложенного следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ были составлены одним и тем же должностным лицом, в отношении одного субъекта, в вину которому вменено бездействие, содержащее одну и ту же объективную сторону, выраженную в неисполнении одного и того же предписания в установленный срок, выявленные в ходе проведения единого проверочного контрольного надзорного мероприятия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности объединения вышеуказанных дел следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.

При назначении ООО «Газпром ПХГ» административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в соответствии с требованием ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией более строгого административного наказания.

Вместе с тем, при вынесении постановления суд перовой инстанции по итогам объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ не указал в резолютивной части на установление вины юридического лица ООО «Газпром ПХГ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что суд полагает возможным устранить в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции путем внесения изменений.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 05.05.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношение ООО «ГАЗПРОМ ПХГ» - изменить в части, дополнив резолютивную часть постановления мирового судьи указанием на признание юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.