Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06.07.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9005 руб. 80 коп.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.05.2022 года в 00 час. 15 мин. в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер ЗА в «зеленом» коридоре при прохождении таможенного контроля ФИО2 убывающий в Турцию из РФ самолетом рейса ТК 0404 «Санкт-Петербург - Стамбул», не задекларировал подлежащую обязательному письменному декларированию перемещаемую через таможенную границу ЕАЭС наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, имея при себе 9555 евро, 33850 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 01.05.2022 года (1 доллар США = 71,0237 руб. РФ, 1 евро = 74,5589 руб. РФ) составило в эквиваленте 10507,20 долл. США и 746260,29 руб. РФ, чем нарушил пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку по делу имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ обусловлена должностью ФИО2, который являясь профессором СПб ПУ, обязан ежегодно подавать в ВУЗ справки о привлечении (непривлечении) его в том числе к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме.

Согласно п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Диспозицией ст. 16.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела 01.05.2022 года в 00 час. 15 мин. в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, лит. 3А при прохождении таможенного контроля ФИО2 убывающий в Турцию из РФ самолетом рейса ТК 0404 «Санкт-Петербург - Стамбул» в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, не задекларировал подлежащую таможенному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза наличную валюту в сумме, превышающей в эквиваленте 10000 долларов США, имея при себе 9555 евро, 33850 рублей РФ, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на 01.05.2022 года (1 доллар США = 71,0237 руб. РФ, 1 евро = 74,5589 руб. РФ) составило в эквиваленте 10507,20 долл. США и 746260,29 руб. РФ

Таким образом, ФИО2 имея при себе денежные средства в указанном количестве, должен был заполнить таможенную декларацию, указав в ней перемещаемые денежные средства, после чего выбрать для прохождения таможенного контроля «красный» коридор и представить таможенную декларацию в таможенный орган, однако этого не сделал, в связи с чем, указанные действия были верно квалифицированы должностным лицом по ст. 16.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 01.05.2022 года №10221000-000594/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация, копия протокола вручена лицу;

- протоколом изъятия вещей и документов от 01.05.2022 года №10221000-000594/2022, составленном в отношении ФИО2 с применением видеозаписи в полном соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ, с приложением материалов фото и видео фиксации;

- рапортом от 01.05.2022 года составленным, об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения совершенного ФИО2;

- актом таможенного осмотра от 01.05.2022 года №10221020/010522/Ф000570, с приложением материалов фотофиксации;

- актом таможенного досмотра от 01.05.2022 года №10221020/010522/Ф000571;

- письменными объяснениями ФИО2 от 01.05.2022 года;

- листом ознакомления ФИО2 с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 26.4 КоАП РФ, а так же положениями ТК ЕАЭС;

- справками официального курса валют;

- распиской от 01.05.2022 года, о возврате ФИО2 денежных средств;

- справкой Пулковской таможни о стоимости предмета административного правонарушения;

- справкой от 11.05.2022 года, согласно которой ФИО2 ранее за предшествующей год к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с назначенным наказанием,

Между тем, суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки указанных доводов стороны защиты, не находит исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, административное правонарушение, совершенное ФИО2, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований административного законодательства и невыполнении своих обязанностей в сфере порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО2

Существенный вред общественным отношениям выразился в пренебрежительном отношении к соблюдению порядка декларирования наличной валюты ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС.

Кроме того, принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должно обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Вместе с тем при назначении наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения – 9005 руб. 80 коп.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 06.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.