Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе должностного лица – начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником финансового управления правительства ЕАО ФИО2, в отношении начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника финансового управления правительства ЕАО ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – начальник управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное, дело направить в административный орган на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение процессуальных норм. Он не был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права и обязанности, в том числе права на защиту. В оспариваемом постановлении нет определенности в том, когда и при каких обстоятельствах была утверждена документация об электронном аукционе № – ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеются сведения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Унтевсткий О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 23.09, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь начальником управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, то есть должностным лицом, в соответствии с Положением об управлении архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, утверждённым постановлением правительства Еврейской автономной области от 27.11.2007 № 339-пп, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> утвердил документацию об электронном аукционе № (ДД.ММ.ГГГГ размещённую в Единой информационной системе в сфере закупок), содержащую обоснование начальной (максимальной) цены контракта, не соответствующее порядку, установленному законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждении производства по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении вышеуказанного должностного лица (постановление заместителем прокурора ЕАО о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела начальником финансового управления правительства ЕАО ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым должностное лицо – начальник управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования письменных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Указание во втором абзаце на втором листе оспариваемого постановления даты утверждения документации об электронном аукционе № – ДД.ММ.ГГГГ расцениваю как техническую ошибку, фактически данная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1, в том числе об отложении рассмотрения дела. В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права и обязанности, в том числе права на защиту.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником финансового управления правительства ЕАО ФИО2, в отношении начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника управления архитектуры и строительства правительства ЕАО ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова