Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «ШАН» ФИО1 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «ШАН» ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО, управление, административный орган) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «ШАН» (далее – ООО «ШАН», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись, директор ООО «ШАН» ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Жалобу мотивировал тем, что не отрицая факта наличия указанного нарушения, полагает, что привлечение его к административной ответственности в рассматриваемом случае было необоснованным, поскольку совокупность всех обстоятельств дела позволяла применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, сотрудники ООО «ШАН», директором которого он является, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выявили эпизод продажи алкогольной продукции, по цене ниже минимально установленной, оперативно исправили данное нарушение путем внесения недостающих денежных средств в кассу предприятия, устранили обстоятельства, повлекшие занижение, после чего он лично обратился в управление, оповестив последнее о произошедшем.

Причина занижения цены объективно носила сугубо технический характер - реализация спорной алкогольной продукции осуществлялась обществом по цене, соответствующей минимально установленной, однако, на момент нарушения, в кассах магазинов общества действовал функционал «Округление кассового документа». В соответствии с данным функционалом, кассы ООО «ШАН» автоматически производили округление сумм к оплате товаров, по следующему правилу: Общая сумма товаров, оканчивающаяся на диапазон от 1 до 9 копеек, округляется в сторону уменьшения суммы (в пользу покупателя).

Вместе с тем, из действия вышеуказанного функционала не была исключена номенклатура всей группы «Алкоголь», реализуемая обществом, вследствие чего, описанное округление, как следует из копии кассового чека, повлияло на цену проданной алкогольной продукции, что и повлекло занижение на 1 копейку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии прямого или косвенного умысла сотрудников общества на совершение административного правонарушения.

Таким образом, ООО «ШАН», под его руководством, действовало как добросовестный субъект предпринимательской деятельности, который без напоминаний соответствующих государственных органов контролирует свою работу так, чтобы она соответствовала законодательству Российской Федерации. Данная добросовестность подтверждается также и тем, что ранее к административной ответственности ООО «ШАН» никогда не привлекалось.

Учитывая размер причиненного вреда (1 копейка), а также то обстоятельство, что нарушение было оперативно устранено сотрудниками Общества, каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило. Более того, сообщаю, что магазины ООО «ШАН» находятся на ЕНВД, из чего следует, что налоговые поступления от общества формируются не из расчета размера полученного за отчетный период дохода, а в зависимости от площади, на которой осуществляется деятельность организации (ст. 346.29 НК РФ).

Также, просил обратить внимание на то, что согласно п. 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей, что указывает на отсутствие каких-либо последствий обозначенного занижения в 1 копейку для ведения бухгалтерского учета общества. Иными словами, произошедшая реализация алкогольной продукции по цене ниже минимальной, не повлекла и не могла повлечь за собой возможное занижение налоговых отчислений в государственный бюджет и повлиять на ведение бухгалтерских дисциплин ООО «ШАН».

Размер ущерба, причиненного ООО «ШАН» занижением минимальной розничной цены на алкогольную продукцию, составил 1 копейку и непредставляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Вышеуказанные обстоятельства частично нашли свое отражение в ходе рассмотрения данного дела в управлении, однако, надлежащей оценки не получили, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ должностное лицо административного органа не нашло, мотивировав это наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженной в пренебрежительном отношении участника рынка алкогольной продукции к исполнению своих служебных обязанностей.

Указывая на его пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, административный орган полностью проигнорировал факт самостоятельного обнаружения и устранения выявленного нарушения, а также уведомление об этом контролирующего органа, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В субъекте предпринимательской деятельности, коим являет ООО «ШАН», работают люди, а людям свойственно допускать ошибки (Errare humanum est) и, полагает, что вопрос пренебрежительного отношения к исполнению своих служебных обязанностей должен рассматриваться не просто как факт наличия ошибки (правонарушение - это всегда ошибка, определенная степень пренебрежения), а в контексте неспособности или неготовности лица, привлекаемого к административной ответственности, самостоятельно контролировать свою деятельность и делать выводы из допущенных просчетов.

Учитывая изложенное, считает, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению управления, отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению им своих служебных обязанностей.

Более того, полагает, что в данном конкретном случае административное наказание будет являться не мерой воздействия, направленной на предупреждение совершения правонарушений впредь, а инструментом подавления экономической самостоятельности и гражданской инициативы, что идет в разрез с основными тезисами, прозвучавшими в Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 20.02.2019, касающимися общего снижения административной нагрузки на бизнес и полного пересмотра до 2021 года правовой базы контрольно-надзорной деятельности. В этой связи также следует упомянуть формирование, в настоящее время, правоприменительного подхода стимулирования добросовестных хозяйствующих субъектов на самостоятельное и своевременное устранении допущенных при осуществлении своей деятельности ошибок, поскольку именно такое поведение, в конечном итоге, способствует соблюдению законности и прав заинтересованных лиц (в частности, эта позиция, отражена в Определении ВС РФ от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702).

В оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что он неоднократно совершал ранее аналогичные правонарушения, что не послужило предупреждением совершениях новых правонарушений. Он, являясь по совместительству директором ООО «Супер-Бридер», в котором в тот же период времени сотрудниками были выявлены аналогичные нарушения, он, учитывая единую причину их возникновения, все мероприятия проводил параллельно, вследствие чего соответствующие заявления о выявленных нарушениях в административный орган от обеих организаций (ООО «ШАН» и ООО «Супер-Бридер») были поданы в один день, при этом, в дальнейшем, каких-либо правонарушений он не допускал, что опровергает тезис управления о том, что им не делались выводы, направленные на предупреждение совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что сами по себе смягчающие обстоятельства не включаются в число условий применения ст. 2.9. КоАП РФ, их наличие непосредственно влияет на оценку характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, что также просил учесть при рассмотрении настоящей жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Стругачев М.А. в судебном заседании просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются отношения, складывающиеся в предпринимательской деятельности по поводу продажи (поставки) отдельной продукции или товаров, оказания отдельных видов услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (электроэнергетика, газ, нефть, железнодорожный транспорт, аэропорты и транспортные терминалы, услуги связи, лекарственные препараты, алкогольная и табачная продукция, медицинские изделия, перевозка пассажиров транспортом общего пользования и др.).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением ведущего специалиста отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО ФИО3 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «ШАН» по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившая ДД.ММ.ГГГГ в МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО информация от директора ООО «ШАН» ФИО1 о выявлении факта продажи алкогольной продукции по цене ниже минимального установленной приказом Минфина № 58н от 11.05.2016.

Так, при осуществлении деятельности ООО «ШАН» по адресу: ЕАО, <...>, занижена регулируемая государством цена на продукцию, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ № 58н), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту в магазине, где осуществляет деятельность ООО «ШАН» по адресу: ЕАО, <...> осуществлена розничная продажа алкогольной продукции: водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., крепостью 38%, реализованной по цене 204 руб. 99 коп. при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 литров крепостью 38% - 205 рублей (с НДС и акцизом).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ООО «ШАН» составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ управлением вынесено постановление №, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

ФИО1 являясь директором ООО «ШАН» - единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим контроль реализации продукции, материально технического обеспечения организации, финансовых и экономических показателей деятельности (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.1 Устава общества, п. 2.3 Должностной инструкции), осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязан соблюдать Федеральный закон № 171-ФЗ, Порядок установленный приказом 58н Минфина России, и является лицом, ответственным за его соблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного должностного лица главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту в магазине, где осуществляет деятельность ООО «ШАН» по адресу: ЕАО, <...> осуществлена продажа алкогольной продукции: водки <данные изъяты> емкостью 0,5 л., крепостью 38%, реализованной по цене 204 руб. 99 коп. при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки емкостью 0,5 л. крепостью 38% - 205 руб. (с НДС и акцизом). Директор ООО «ШАН» ФИО1 в нарушение п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подпункта «д» пункта 1, Приказа № 58н, занизил регулируемую государством цену на алкогольную продукцию. Действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела врио руководителем МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ по ДФО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор ООО «ШАН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

Вина директора ООО «ШАН» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, оценка которым дана должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, не оспаривается и директором ООО «ШАН» ФИО1 в жалобе, защитником Стругачевым М.А. в судебном заседании.

Должностным лицом административного органа процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, принимая во внимание, что на протяжении 10 месяцев не было предпринято мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «ШАН» ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ШАН» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова