Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С. на стороне истцов ФИО1 и ФИО2, в присутствии истцов ФИО2 и ФИО1, представителей ответчика ООО «Текстильщик»: <данные изъяты> ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, ФИО5, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на собственное желание, выдачи трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на собственное желание, выдачи трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по зарплате. В обоснование требований сослался на то, что в результате проверки жалобы ФИО1 и ФИО2 установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Текстильщик» в качестве <данные изъяты> по основному месту работы с тарифной ставкой 13 000 рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Текстильщик» в качестве <данные изъяты> по основному месту работы с тарифной ставкой 13 000 рублей. В связи с тем, что работодатель не исполнял свои обязательства по выплате заработной платы истцы ДД.ММ.ГГГГ уведомили <данные изъяты> ООО «Текстильщик» ФИО3 под роспись о приостановлении работы в силу ст. 142 ТК РФ. В связи с чем они были уволены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В результате проверки Старооскольской прокуратурой установлено, что истцам не выплачена зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 - 31 273 рублей 69 копеек, ФИО2 за этот же период - 31973 рубля 43 копейки. Поскольку имело место невыплата истцам заработной платы более 15 дней, данное увольнение противоречит действующему трудовому законодательству. В связи с чем Старооскольский городской прокурор просит изменить истцам формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), выплатить задолженность по зарплате ФИО1 31 273 руб. 69 коп., ФИО2 – 31 973 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки с исправленной записью об основании увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Воротынцев А.С. и истцы: ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Текстильщик»: <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5 исковые требования признали. Суду пояснили, что зарплату они выплачивали не через кассу, а путём перечисления на банковскую карту от физических лиц, в виду сложной финансовой обстановкой на предприятии. Представить доказательства официальной выплаты зарплаты истцам с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, они представить не могут.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, надзорное производство Старооскольской городской прокуратуры №, дав в силу ст. 67 ГПК РФ оценку полученным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Текстильщик» в качестве <данные изъяты> с окладом 13 000 рублей, без испытательного срока. В этот же день с ней был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Текстильщик» в качестве <данные изъяты> с окладом 13 000 рублей, без испытательного срока. В этот же день между ним и работодателем был заключен трудовой договор №.

Как следует из расчётных ведомостей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцам с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ответчиком не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно уведомили <данные изъяты> ФИО3 под роспись, о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи, с невыплатой заработной платы более 15 дней.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной зарплаты. Следовательно, у истцов были основания для приостановления работы до получения зарплаты.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не выходили на работу, <данные изъяты> ООО «Текстильщик» ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволила ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили: акты об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ и отказы истцов написать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи увольнения работников по инициативе работодателя, в частности п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает следующее основание к увольнению работника

- однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ответчик в приказах об увольнении не указал подпункт пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который явился основанием к увольнению истцов. Со слов представителей ответчика истцы уволены за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако при анализе актов об отказе писать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не истребовал объяснения от истцов, а понуждал их написать заявления об увольнении по собственному желанию, то есть из представленных доказательств видно, что работодатель не дал ФИО1 и ФИО2 двух дней для написания объяснений.

Часть 6 ст. 193 ТК РФ гласит, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с приказом, то составляет соответствующий акт.

Вместе с тем в приказах об увольнении подписи истцов отсутствуют, акты об их отказе ознакомиться с указанными приказами суду не представлены.

Исходя из изложенного, ответчик процессуально нарушил трудовое законодательство, регулирующее порядок увольнения работника по инициативе работодателя, что само по себе является основанием о признании увольнения истцов незаконным.

На основании изложенного, суд признаёт приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконными и подлежащими отмене.

Обязать ООО «Текстильщик» изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки с исправленной записью об основании увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам не выплачена начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 31 273 руб. 69 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 11 310 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12466, 55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7497,14 руб.) ФИО2 – 31 973 руб.43 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 11310 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11745 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8918 руб.43 коп.), которую суд считает необходимым взыскать с ООО «Текстильщик» в пользу ФИО1 и ФИО2

Также с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 в размере 13 000 рублей, в пользу ФИО2 – 13 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Текстильщик» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильщик» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения на собственное желание, выдачи трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по зарплате, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» выдать ФИО1 и ФИО2 трудовые книжки с исправленной записью об основании увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 273 рублей 69 копеек и зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, а всего 44 273 (сорок четыре тысячи двести семьдесят три) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31973 рубля 43 копейки и зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, а всего 44 973 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.

Не определен29.07.2021