Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании приказов о временном переводе на другую работу, приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральном государственном унитарном предприятии «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России») ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника смены в команду «Центр» отделения «Речной вокзал», ФИО3ДД.ММ.ГГГГ принята на должность стрелка 6 разряда в команду «Тушинская» отделения «Речной вокзал». На основании приказа ФГУП «УВО Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении изменения штатного расписания Центрального филиала ФГУП «УВО Минтранса России» команда «Центр» переименована в команду «Тушинская».

ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в занимаемых должностях не только по основному месту работы, но и как внутренние совместители.

В связи с истечением срока контракта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП УВО Минтранса России и ГБУ «Гормост» на охрану причалов Северного речного вокзала ДД.ММ.ГГГГ истцам были направлены уведомления о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ними срочных трудовых договоров и по основному месту работы и по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГФИО2 так же было направлено уведомление № о прекращении заключенного с ним трудового договора по основному месту работы в связи сокращением штата или численности работников ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия. От перевода на вакантные должности ФИО2 отказался.

В связи с необходимостью продления охраны причалов Северного речного вокзала истцы продолжили осуществлять трудовую деятельность в занимаемых ими должностях в отделении «Речной Вокзал» как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе работников отделения «Речной Вокзал» команды «Тушинская» в отделение «ТЗС» команды «Московская» ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8 были переведены по основному месту работы и по внутреннему совместительству из отделения «Речной вокзал» в отделение «ТЗС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО2, приказом от №/к от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод ФИО3

Истцы не прибыли в отделение «ТЗС» для ознакомления с графиком сменности и продолжения трудовой деятельности. Приказами №/к и 2884/к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой и по основному месту работы и по внутреннему совместительству должности начальника смены по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прог<адрес>№/к и № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой и по основному месту работы и по внутреннему совместительству должности стрелка 6 разряда по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

ФИО2 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 трудовая книжка была направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, которые с учетом уменьшения исковых требований просили признать незаконными приказы о переводе работника на другую работу №/к и № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о расторжении трудового договора №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировки увольнения ФИО2 и ФИО3 с увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65269,46 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, в пользу ФИО3 взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174661.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, так же просили возложить на ФГУП «УВО Минтранса России» обязанность выдать ФИО2 и ФИО3 дубликаты трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Заслушав в судебном заседании объяснения истцов и их представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод истцов без их согласия из отделения «Речной вокзал» в отделение «ТЗС».

Переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Часть 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ позволяет осуществить перевод работника без его согласия в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Часть 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ позволяет осуществить перевод работника без его согласия в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность перевода работника без его согласия по основаниям, предусмотренным частью второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

ФГУП «УВО Минтранса России» не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждении наличия чрезвычайных обстоятельств с которыми закон связывает возможность перевода истцов по делу без из согласия на другую работу.

Обосновывая необходимость перевода с ДД.ММ.ГГГГ истцов по делу в отделение «ТЗС» наличием чрезвычайных обстоятельств ответчик сослался на необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества и случаев, ставящих под угрозу жизненные условия населения и его части в связи с необходимостью охраны имущества АО «Топливно-заправочный сервис» по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из докладной записки заместителя директора Центрального филиала ФГУП «УВО Минтранса РФ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 10 ноября укомплектованность отделения «ТЗС» команды «Московская» составляет 45% без учета внутренних совместителей и 70% с учетом внутренних совместителей, что по истечению ноября приведет к нарушению трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя в части нормальной продолжительности рабочего времени, установленного производственным календарем на 2020 год в связи с чем было признано целесообразным осуществить перевод работников с отделения «Речной Вокзал» команды «Тушинская» в отделение «ТЗС» команды «Московская».

ФГУП «УВО Минтранса РФ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Принятие на себя участником рисковой предпринимательской деятельности значительного количества обязательств, в том числе из договора № №, заключенного между АО «ТЗС» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при недостаточной укомплектованности штата не является чрезвычайной ситуацией, при которой возможен перевод работников без их согласия.

Ответчиком суду так же не представлено иных, кроме докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих недостаточную укомплектованность отделения «ТЗС» команды «Московская».

Суд также отмечает, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с АО «ТЗС» ответчик не совершил действий, связанных с продолжением трудовых отношений с иными работниками отделения «Речной вокзал» и уволил ДД.ММ.ГГГГ работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, копии трудовых книжек которых были представлены истцами, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля - ФИО7, так же объяснительных ФИО2 и ФИО3 следует, что до момента перевода ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ответчика требовали от работников уволится по собственному желанию, а после отказа последовал перевод в отделение, в котором истцы не могли продолжать трудовую деятельность в связи с отдалением отделения «ТЗС» от места их предыдущей деятельности, отсутствием в новом отделении возможности размещения работников для сна и иным графиком сменности, при котором истцам необходимо было либо заключать договор найма жилого помещения в <адрес> либо раз в несколько дней возвращаться в <адрес>.

Являются убедительными доводы истцов по делу о невозможности осуществления их перевода в отделение «ТЗС» для обеспечения нормальной продолжительности рабочего времени отделения в связи с наличием у ФИО13, ФИО7, ФИО3 суммарной продолжительности рабочего времени за учетный период в размере, при котором до истечения календарного года недопустимо привлечение указанных работников к работе.

Пунктом 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «УВО Минтранса РФ» установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью отчетного периода в год для должностей работников «Стрелки», «Начальники смены».

Производственным календарем на 2020 год определена нормальная продолжительность рабочего времени в 1979 часов в год.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ установлена предельная продолжительность рабочего времени для работников по совместительству в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно императивным требованиям статьи 99 Трудового кодекса РФ запрещено привлекать работников к сверхурочной работе более 120 часов в год.

Из материалов дела следует, что нагрузка ФИО2 и ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за учетный период по основному месту работы и как совместителя составила 3577,5 часов и 3173 часов соответственно при норме в 2968,5 (1979+1979*0,5) часов, нагрузка ФИО3 по занимаемой ею по внутреннему совмещению должности составила 1372,5 часов при норме в 989,5 (1979*0,5) часов, что исключало привлечение указанных работников к исполнению трудовой функции по указанным должностям на момент издания приказов ДД.ММ.ГГГГ. Расчетных листков, иных сведений на ФИО3 сторонами не представлены.

Истцы, чье право на нормальную продолжительность рабочего времени были нарушено уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могли законно замещать работников отделения «ТЗС», нарушение трудовых прав которых, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, произойдёт только по истечению ноября 2020 г.

Довод ответчика о перемещении работников ФИО2 и ФИО3 в другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, отклоняется судом.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 15 Устава <адрес>, административные округа являются территориальными единицами города федерального значения. Место осуществления трудовой деятельности истцов в отделении «Речной вокзал» отнесено в Северному административному округу <адрес>, а место осуществления деятельности в отделении «ТЗС», куда был осуществлён перевод, отнесено к западном административному округу <адрес>, в связи с чем возникшие правоотношения не могут быть классифицированы как перемещение, не требующее согласия работника.

При таких обстоятельствах дела, перевод ФИО2 и ФИО3 из отделения «Речной вокзал» в отделение «ТЗС» мог быть произведен либо с согласия работника, либо при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных частями 2 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, наступление которых ответчиком в установленном законом порядке не доказано.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности являются достаточными для вывода о незаконности приказов о переводе ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Учитывая законодательный запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и отсутствие законных оснований для перевода ФИО2 и ФИО3 в отделение «ТЗС», невыход истцов в новое место работы не может быть квалифицирован как прогул - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не были обязаны осуществлять трудовую деятельность в отделении «ТЗС», приказы о прекращении трудового договора с истцами подлежат признанию незаконными.

Суд отмечает, что работодателем не представлен график сменности в отделении «ТЗС», в приказах об увольнении ФИО2 и ФИО3, а равно в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о прогуле за какие конкретно дни и за какое конкретно время истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказах об увольнении ФИО3, датированных ДД.ММ.ГГГГ имеется сведения об учете мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая противоречия в дате вынесения приказов об увольнении, отсутствии в приказах и докладной записке сведений о дате и времени прогула, а также наличие пресекательных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодатель не может быть признан доказавшим соблюдение процедуры увольнения ФИО3 и ФИО2

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Истцы требований о восстановлении на работе не заявили, просили изменить формулировку увольнения и взыскать в их пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в связи с чем суд считает возможным изменить формулировку увольнения ФИО2 и ФИО3 с увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, а так же взыскать в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 на момент вынесения решения не трудоустроена, ФИО2 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Сатурн», в связи с чем им были уменьшены исковые требования о взыскании среднего заработка и заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет истцов надлежащим образом не оспорен, иной расчет не предложен.

Суд полагает возможным взыскать с ФГУП УВО Минтранса России в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65269,49 руб., а в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174661,64 руб.

Исходя из положений п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, истцам должен быть выдан дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

Каждым из истцов так же заявлены требования о взыскании ФГУП УВО Минтранса России компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из нормативных положений Трудового кодекса, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом неоднократного, систематического нарушения работодателем трудовых прав ФИО3 и ФИО2, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены, с ФГУП УВО Минтранса России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании приказов о временном переводе на другую работу, приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника - ФИО2 на другую работу незаконным.

Признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с работником - ФИО2 трудового договора (увольнении) незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65269,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Обязать ФГУП «УВО Минтранса России» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку без записи за № во вкладыше в трудовую книжку.

Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника - ФИО3 на другую работу незаконным.

Признать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с работником – ФИО3 трудового договора (увольнении) незаконными.

Изменить основание увольнения ФИО3 с увольнения по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – прогул на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174661.64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Обязать ФГУП «УВО Минтранса России» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи за №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в мотивированной форме составлено 16.04.2021

Решение22.04.2021