Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ваш ФИО2 «ФИО2» – адвоката ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш ФИО2 «ФИО2» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Ваш ФИО2 «ФИО2» (далее - ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2») в должности товароведа по основному месту работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2», в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2» в должности товароведа ФИО2 Солнечный, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что увольнение будет произведено после истечения двухнедельного срока. Однако работодатель принял решение об увольнении истца без отработки, в тот же день был вынесен приказ о расторжении трудового договора, произведен окончательный расчет, в трудовую книжку внесена соответствующая запись о прекращении трудовых отношений. Указала, что ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2» нарушил установленную законом процедуру увольнения работника, поскольку в дальнейшем она отозвала свое заявление на увольнение, расторжение трудового договора имело место в период нахождения истца на больничном, дата, отраженная в заявлении на увольнение не соответствует фактической дате обращения к работодателю.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. В дополнение к вышеизложенному указала, что заявление на увольнение было написано и подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как в нем указано, в рассматриваемом случае работодатель нарушил ее права, уволив в тот же день, поскольку лишил права на отзыв своего заявления.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку требования ФИО1 незаконны и не обоснованы, работодателем при увольнении соблюдены требования к процедуре увольнения, установленные законом, работник выразила свое желание прекратить трудовую деятельность, по истечению двухнедельного срока трудовой договор расторгнут, произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО13ФИО2 «ФИО2» в должности товароведа по основному месту работы.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволена, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Судом установлено, что истицей работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом дата, с которой истица просит её уволить, в заявлении не указана.

В своих пояснениях истица указала, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что увольнение будет произведено после истечения двухнедельного срока. Однако работодатель принял решение об увольнении истца без отработки, в тот же день был вынесен приказ о расторжении трудового договора. В дальнейшем она отозвала свое заявление на увольнение, расторжение трудового договора имело место в период нахождения истца на больничном, дата, отраженная в заявлении на увольнение не соответствует фактической дате обращения к работодателю. Утверждала, что заявление на увольнение было написано и подано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как в нем указано.

Представленный в материалы дела оригинал заявления истицы датирован ДД.ММ.ГГГГ, резолюция должностного лица ответчика датирована в нем этим же числом.

В судебном заседании истица утверждала, что текст заявления и подпись принадлежат ей, однако дата в заявлении об увольнении не соответствует действительной дате его написания и выполнена не её рукой.

По ходатайству истицы судом назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, или другим лицом выполнена рукописная запись «22.03.2021» в заявлении об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «ФИО14ФИО2 «ФИО2» ФИО12»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Рукописная запись «22.03.2021», расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя директора ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2» ФИО12» под текстом, выполнена ФИО1»

Суд принимает указанное экспертное заключение в основу своих выводов, находит его объективным, всесторонним, а проведение экспертизы и составление заключения соответствующими требованиям законодательства об экспертной деятельности. Доказательств опровергающих такие выводы суда сторонами не представлено. Ссылки истицы на необъективность экспертного исследования и заключение не состоятельны.

По указанным причинам суд отклонил ходатайство истицы о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судом объективно установлено, что заявление об увольнении написано, подписано и датировано собственноручно истицей.

Относительно установления действительной даты подачи истицей работодателю заявления об увольнении суд приходит к следующему.

Как указывала истица, заявление об увольнении подано ею ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как в нем указано, а его текст написан при приеме на работу.

Данное обстоятельство отрицалось представителем ответчика ФИО12, которая пояснила, что заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и это предусматривает двухнедельную отработку для истицы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что заявление написано ФИО1 в конце марта 2021 года.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её поставила в известность ФИО10 о заявлении ФИО1 об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 получила документы об увольнении, но подписывать приказ отказалась.

Свидетель ФИО10 указала, что осуществляет деятельность по приему и увольнению работников, ведет кадровые дела. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришла в офис по адресу <адрес><адрес>, и отдала заявление. Заявление было без дат. Свидетель сказала, что нужно дату поставить. ФИО1 поставила в заявлении текущую дату, своей рукой. Они вместе посчитали дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов ФИО1 пришла за документами в офис по адресу <адрес><адрес>. ФИО10 ознакомила ее с приказом, зачитала его. ФИО1 отказалась подписывать приказ. ФИО10 было необходимо составить акт, для этого нужны были свидетели. Главный бухгалтер составила акт о неподписании приказа. Приказ и акт был зачитан истице. После этого акт был подписан работниками ответчика.

Данный свидетель утверждала, что сама видела, как истица своей рукой поставила дату в заявлении об увольнении, а также пояснила, что написание заявления об увольнении при трудоустройстве у ответчика не практикуется.

Доказательств того, что заявление об увольнении написано в день приема на работу, истицей суду не представлено.

Исходя из изложенного, заключения эксперта, а также пояснений сторон и свидетелей суд приходит к выводу, что заявление об увольнении подано истицей работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как она указывала в ходе судебного заседания.

В связи с отказом ознакомиться с приказом об увольнении ответчиком составлен соответствующий акт и зачитан ФИО1

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при подаче, принятии заявления об увольнении, издании приказа об увольнении, а также ознакомлении истицы с ним судом не установлено.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Аналогичные положения закона разъяснены в подп «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Истцом указано, что ООО «Ваш ФИО2 «ФИО2» нарушил установленную законом процедуру увольнения работника, поскольку она отозвала свое заявление на увольнение.

Вместе с тем исследованием представленных доказательств судом установлено, что заявление об отзыве заявления об увольнении от истца ответчику не поступало.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ОАО Почта России почтальоном. Истица обращалась в почтовое отделение в апреле 2021. Она отправляла письмо с описью в общество с ограниченной ответственностью «ФИО15ФИО2 «ФИО2». Свидетель доставила извещение, однако письмо по нему ответчиком получено не было и возвращено обратно адресату. Первое извещение направлялось ответчику в апреле 2021 года, второе в мае 2021 года.

Представитель ответчика ФИО12 в своих объяснениях суду пояснила, что для получения почтовой корреспонденции выдала доверенность на имя ФИО17. Но спорное письмо было направлено не на имя организации, а на её имя, поэтому представителю организации нельзя было получить это письмо.

Представитель ответчика — адвокат ФИО7 заявил ходатайство:

Факт того, что истицей не подавалось заявление об отзыве заявления об увольнении, подтверждали свидетели ФИО9 и ФИО10

В материалы дела представлены заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, конверт об отправке данного заявления с датой принятия почтовым отделением – ДД.ММ.ГГГГ и опись с указанием вложения – заявление в 1 экземпляре.

Из конверта следует, что получателем его содержимого указана ФИО12, а не ООО «ФИО18ФИО2 «ФИО2», что по мнению суда исключало возможность получения данного письма ответчиком.

Сторонами суду не представлено доказательств получения каким либо образом ответчиком от истца заявления об отзыве заявления об увольнении.

Учитывая изложенное действиями ответчика не нарушено предоставленное ТК РФ право истца на труд.

Увольнение истицы произведено не преждевременно, а в установленные ТК РФ сроки, тогда как заявление об отзыве заявления об увольнении датировано и сдано в отделение почтовой связи после издания приказа об увольнении.

Еще одним оводом истицы о незаконности её увольнения также является вынесение спорного приказа в период нахождения её на больничном.

Данный довод суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Из пояснений истицы следует, она ушла на больничный ДД.ММ.ГГГГ однако в эту дату присутствовала на работе. Больничный лист должностным лицам ответчика не представила, о больничном сообщила им лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения. злоупотребление

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец намеренно не сообщила ДД.ММ.ГГГГ работодателю о наличии листка нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, ФИО1 скрыла в день увольнения факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом.

В судебном заседании истица сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности.

Судом установлено, что истцом добровольно написано заявление об увольнении, при этом ответчик не был поставлен ею в известность о своей беременности.

Доказательств предоставления работодателю письменных документов о беременности истцом в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что нахождение её в состоянии беременности на момент вынесения приказа об увольнении не влияет на законность увольнения и не нарушает её трудовых прав.

Таким образом, суд не находит в действиях ответчика нарушений ст. 261 ТК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая объяснения сторон, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным, учитывая отсутствие причинно-следственной связи действий ответчика с нравственными страданиями истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, предусмотренного абз. 9 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные ею расходы на юридические услуги взысканию с ответчика не подлежат.

В судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, против чего представитель последнего возражал.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ оплата проведения данной экспертизы в сумме 14149 рублей произведена истцом.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом учитываются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О высказана правовая позиция, согласно которой закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что по указанному выше гражданскому делу рассматривался индивидуальный трудовой спор, то при разрешении вопроса о судебных расходах должны применяться не общие нормы статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а специальная норма статьи 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работника от несения судебных расходов.

Возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты судебных расходов, обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, в рассматриваемом случае являлось бы неправомерным.

Поскольку экспертное заключение является доказательством по делу, обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе, истец освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ответчика – ООО «ФИО19ФИО2 «ФИО2».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20ФИО2 «ФИО2» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО21ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 14149 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение21.09.2021