Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Минюкова А.А. – Моор Е.А., Иваненко С.В., ответчика Голубева О.Н., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кравченко И.Ю. – Крюковой К.В.,

в отсутствие истца Минюкова А.А., ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кравченко И.Ю., Чернова П.Ю., Костюковой Ю.И., Пожарского И.П., представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, представителей третьих лиц НАО «ПКБ», УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаков А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Кравченко И.Ю,, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ИП Чернов П.Ю,, ИП Голубев О.Н., Костюкова Ю.И., Пожарский И.П. о признании недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля,

установил:

Минюков А.А., являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП и усматривая нарушение своих прав, в том числе, в неверном избрании способа реализации (продажи) имущества, в реализации принадлежащего ему транспортного средства по заниженной стоимости (не являвшейся рыночной на момент реализации), обратился в суд с уточненным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) которым просил

признать недействительным отчет ИП Голубева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№СП об оценке автотранспортного средства на момент реализации автомобиля;

признать реализацию ИП Черновым П.Ю. транспортного средства марки <...> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серо-коричневого цвета) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на комиссионных началах недействительной,

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортного средства марки <...> (VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серо-коричневого цвета) заключенный между ИП Черновым П.Ю. и Костюковой Ю.И., ИП Черновым П.Ю. и Пожарским И.П.,

установить стоимость автомобиля марки <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серо-коричневого цвета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пожарский И.П., по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возложения на Костюкову Ю.И. и ИП Чернова П.Ю. обязанности передать транспортное средство марки <...> (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серо-коричневого цвета) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для проведения оценки и последующей реализации на публичных торгах, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывал на нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке, в частности, на проведение оценки арестованного имущества за пределами десятидневного срока с момента привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста; на отсутствие подписи специалиста о его предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также за отказ или уклонение от исполнения обязанностей в самом постановлении; определение в отчете не рыночной стоимости, а рекомендованной стоимости для быстрой продажи; не проведение оценщиком осмотра объекта оценки. А также указал на нарушения процедуры реализация, такие как совершение сделки по истечении срока действия отчета об оценке (то есть за пределами шестимесячного срока), не проведение повторной оценки транспортного средства, не размещение информации о проведении торгов на сайте МТУ Росимущества. Также указывал истец, что реализация арестованного имущества, находящегося в залоге, могла быть осуществлена лишь на публичных торгах, а не на комиссионных началах.

В судебном заседании представители истца Минюкова А.А. – Моор Е.А., Иваненко С.В. требования поддержали, по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что реализация арестованного имущества, находящегося в залоге, могла быть осуществлена лишь на публичных торгах в соответствии с положениями статьи 350.1 ГК Российской Федерации и пункта 2.5 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того полагали, что у судебного пристава вообще отсутствовало право реализации данного транспортного средства, ввиду наличия наложенной определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска – запрета совершать любые действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, мены и др.) в отношении автомобиля <...>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так же обращали внимание, что собственниками указанного автомобиля в одно и тоже время стали Костюкова Ю.И. и Пожарский И.П.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кравченко И.Ю. – Крюкова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Ответчик Голубев О.Н. требования о признании отчета об оценке недействительным не признал, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие допущенных нарушений при его составлении. При разрешении иных заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (истцу Минюкову А.А. направлялось РПО №, РПО №, ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Кравченко И.Ю. извещение направлялось посредством экспедиции суда, Чернову П.Ю. – РПО №, Костюковой Ю.И. – РПО №, Пожарскому И.П. – РПО №, №, №, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – РПО №, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, НАО «ПКБ» - №, УФССП России по <адрес> – посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых изложена позиция о необоснованности заявленных требований и просьба об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, а также материалы гражданского дела (УИД) 31RS0№-11 производство №, суд приходит к следующему.

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 61-О).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-1459/2016) удовлетворен иск ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Минюкову А.А., с Минюкова А.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 415 211,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № постановлением № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Минюкова А.А. в пользу ООО Банк ПСА Финанс задолженности по кредитным платежам в размере 415 311,18 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. с материалами данного гражданского дела ознакомилась представитель Минюкова А.А. по доверенности Руденко Ф. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), так же ею получена копия решения по вышеуказанному гражданскому делу (заявление от ДД.ММ.ГГГГ№).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Банк ПСА Финанс РУС» его правопреемником НАО «Первое коллекторное бюро».

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Минюкова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи автотранспорта) принадлежащего Минюкову А.А. транспортного средства <...>

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества, а также постановление от участии в исполнительном производстве специалиста ИП Голубева О.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Минюков А.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>, одновременно Минюков А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации, о чем в постановлении проставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста (находится на листе 23 отчета №СП об оценке рыночной стоимости имущества), содержащее на оборотной стороне расписку специалиста Голубева О.Н. о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубевым О.Н. подготовлен отчет №СП об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 338 000 руб. (оборотная сторона листа 1, страница 2 отчета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях транспортного средства Ситроен С-ЕLISEE, 2013 года выпуска по цене 338 000 руб. В указанную же дату направлена заявка на реализацию арестованного имущества №.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕЧ поступило в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания Комиссии о порядке реализации арестованного имущества (согласно протоколу кворум имеется) проведено распределение между специализированными организациями уведомлений, в ходе которого распределены уведомления между специализированными организациями, согласно присвоенным им порядковым номерам по очередности в алфавитном порядке, поступившие уведомления перемешаны членами комиссии в случайном порядке и распределены; реализация автомобиля Ситроен, принадлежащего Минюкову А.А., поручена ИП Чернову П.Ю.

В указанную же дату (ДД.ММ.ГГГГ) издано распоряжение №-р о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося на территории муниципальных образований <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № № Чернову П.Ю. выдано поручение на реализацию арестованного имущества (согласно перечню), в котором указано, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, подлежат перечислению на счета соответствующих структурных подразделений УФССП России по <адрес>.

В УФССП России по <адрес> направлено сообщение об имуществе, реализация которого на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ГКРАБел будет осуществлена ИП Черновым П.Ю. (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых составлен акт, по которому судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> передает на реализацию специализированной организации ИП Чернову П.Ю. транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В акте указана отметка об отсутствии ПТС, СТС, ключей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося в материалах, предоставленных по запросу суда МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок, что стало основанием для снижения цены имущества на 15 % - до 287 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черновым П.Ю., действующим в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ГКРАБел и на основании доверенности от 03.02.2021 № №, заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с Костюковой Ю.И., по цене 287 300 руб. Составлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены денежные средства в сумме 287 300 руб., которые на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №/ИП денежные средства в указанной сумме на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Черновым П.Ю., МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управлением ФССП России по <адрес> подписан отчет № о результатах реализации арестованного имущества.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Минюкову А.А. направлялось постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, то есть до 287 300 руб., датированное ДД.ММ.ГГГГ. Прочитано уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную же дату также посредством личного кабинета на ЕПГУ (уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ) Минюкову А.А. направлялось постановление о снятии ареста с имущества, в котором также отражена цена арестованного имущества по оценке – 338 000 руб. и сниженная цена, цена реализации – 287 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по вопросу предоставления сведений о порядке и способе реализации арестованного имущества должника Минюкова А.А. Ответ за обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ№, одновременно с которым направлена копия постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ Минюковым А.А. направлено в УФССП России по <адрес> заявление о проверке законности принятого судебным приставом решения о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Шогеновой Н.А. давался ответ на обращение Минюкова А.А.

Как указано представителем истца, с отчетом об оценке она была ознакомлена при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> административного дела по иску Минюкова А.А. о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№). Настоящий иск поступил в Свердловский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован в главе 8 указанного федерального закона. В частности статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации имущества должника.

В качестве одного из оснований для признания произведенной реализации имущества незаконной сторона истца указывала на его реализацию на комиссионных началах, в то время как надлежало его продавать с торгов. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется путем продажи этого имущества на комиссионных началах. Однако в ряде случае в силу прямого указания в федеральном законе имущество должника подлежит реализации посредством продажи с торгов.

К такому имуществу в частности относится имущество,

поименованное в части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве: недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей,

заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) – пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации,

доля должника в общем имуществе, в том числе доля (ее часть) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на которую обращено взыскание по решению суда по иску кредитора (статья 255 ГК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, действительно имел место, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Минюковым А.А. договор залога транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Согласно представленной суду фотокопии расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге действительной были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства и после составления акта ареста (описи автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-№) на данное транспортное средство как на предмет залога взыскание не обращалось (что следует из его резолютивной части), соответственно на него не подлежат распространению положения статьи 350 ГК Российской Федерации; и было на него обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, одновременно являющегося залогодержателем, стоимость имуществ составила менее 500 тыс. руб., что исключает возможность применения положений части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Доводы стороны истца о необходимости реализации данного имущества с торгов в соответствии с положениями статьи 350.1 ГК Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку положениями данной статьи урегулирован порядок реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, который предполагает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено – к взысканию на заложенное имущество во внесудебном порядке стороны не прибегли.

При этом обращает на себя внимание и то, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стороны в пункте 19.5 согласовали, что при обращении взыскания заложенное имущество во внесудебном порядке продажа имущества производилась бы именно на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем.

Не свидетельствует об отсутствии возможности реализации в рамках исполнительного производства данного транспортного средства и ссылка представителей истца на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судьей Свердловского районного суда <адрес> определение о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ПАО «Банк ПСА Финанс РУС» к Минюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым запрещено совершать любые действия по отчуждению (снятие с регистрационного учета, выдача генеральных доверенностей, дарение, завещание, договор купли-продажи, мены и др.) в отношении автомобиля <...>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку, как следует из содержания данного определения, принималась данная мера именно в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Мюнюкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ф, что и было выполнено в ходе исполнительного производства, денежные средства от продажи автомобиля перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, закреплен 446 ГПК Российской Федерации и статьей 79 Закона об исполнительном производстве. Данное имущество к таковому не относится.

Кроме того, положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве закреплено императивное правило о том, что пристав обращает взыскание вне очереди на предмет залога по исполнительному документу залогодержателя, даже если в исполнительном документе отсутствует такое указание.

Относительно содержащихся в иске доводов о недостоверности и незаконности выводов отчета об оценке (стоимости), в частности, о проведении оценки арестованного имущества за пределами десятидневного срока с момента привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, об отсутствии подписи специалиста о его предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, определение в отчете не рыночной стоимости, а рекомендованной стоимости для быстрой продажи, не проведение оценщиком осмотра объекта оценки, надлежит отметить следующее.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, своевременного направления судебным приставом в адрес должника копии заключения оценщика (в течение трех дней с момента его получения, пункт 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В то же время ДД.ММ.ГГГГ (прочитано ДД.ММ.ГГГГ) посредством ЕПГУ должником получены постановления о снижении цены арестованного имущества на 15 % и о снятии ареста с имущества, в которых была указана как цена арестованного имущества по оценке – 338 000 руб., так и сниженная цена реализации – 287 300 руб., соответственно именно с указанной даты должнику (истцу) достоверно было известно о цене, определенной как по результатам оценки, так и о стоимости фактической реализации транспортного средства. Однако в установленный законодателем срок (10 дней), истец не предпринял попыток к оспариванию стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Довод о том, что с отчетом об оценке представитель Минюкова А.А. ознакомилась лишь при рассмотрении административного дела № в Октябрьском районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ранее у истца отсутствовала такая возможность, тем более, что будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства (данные обстоятельства не оспаривались стороной), он не был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Соответственно, установленный законодателем срок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, истек, истцом не приведено уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств воспрепятствовавших, оспариванию отчета с ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, суду представлен оригинал отчета об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ№СП, в котором на листе 23 на оборотной стороне постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка специалиста <...> о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.

Оценка арестованного имущества (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась оценщиком на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве приложения в отчете об оценке. Указанное опровергает довод о том, что оценка не производилась оценщиком с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что доказательств фактической передачи оценщику документов и сведений, необходимых для проведения оценки, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. Объективных данных, о том каким образом проведение оценки не в установленный пунктом 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, 10-дневный срок, а в месячный срок повлекло нарушение прав участников исполнительного производства, суду не представлено.

Что касается доводов иска о том, что отчет об оценке отражает не рыночную стоимость, а стоимость, которая может быть рекомендована в качестве цены при ускоренной реализации имущества в условиях вынужденной продажи, а также о том, что не проведение оценщиком осмотра объекта, а оценка на основании фотографий, повлияла на величину определенной оценщиком стоимости, то исходя из предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, данные доводы о неправильной оценке имущества реализованного в ходе исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание при оценке порядка реализации имущества, поскольку проводится такая оценка до начала реализации.

Аналогичного рода разъяснения даны в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

А кроме того, в случае же если сделка уже совершена по цене равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, стороны в праве оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком (специалистом), не может быть предметом самостоятельного рассмотрения после заключения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истцом требования в части признания отчета недействительным уточнены (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), заявлено о признании недействительным отчета <...>. от ДД.ММ.ГГГГ№СП об оценке автотранспортного средства на момент реализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В отличие от публичных торгов, для которых гражданским законодательством закреплены основания и последствия признания торгов недействительными (статья 449 Кодекса), для реализации на комиссионных началах такие правила не установлены. Регулируется комиссионная продажа положениями ГК Российской Федерации о комиссии (глава 51) и о договоре купли-продажи (глава 30).

Общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества, закреплены в соглашении ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением, помимо прочего, установлено, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (пункт 2.2). Осуществляется передача арестованного имущества Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) судебным приставом по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию. Считается имущество переданным со дня подписания акта передачи (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.5 Соглашения реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.6 закреплена обязанность Росимущества (его территориального органа, специализированной организации) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по акту передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7).

Судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями) (пункт 2.8).

Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества, который подписывается уполномоченными должностными лицами ФССП России, Росимущества, их территориальных органов (пункты 2.9, 2.10).

В рассматриваемом случае все предусмотренные стадии реализации арестованного имущества последовательно соблюдены. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии о порядке реализации арестованного имущества поступившие уведомления в случайном порядке распределены между специализированными организациями.

Имущество передано ИП Чернову П.Ю. судебным приставом-исполнителем по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ заключен договору купли-продажи транспортного средства <...>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составлен акт приемки-передачи транспортного средства, внесены денежные средства в сумме 287 300 руб., которые перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. Денежные средства в указанной сумме перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ подписан отчет о результатах реализации арестованного имущества.

В целях проверки доводов искового заявления о не размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, судом направлялся запрос в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в ответ на который (от ДД.ММ.ГГГГ № №) сообщено, что в связи с поручением реализации специализированной организации - ИП Чернову П.Ю., которому по акту было передано имущество, на него возлагалась обязанность по публикации информации о реализуемом имуществе в сети Интернет.

Однако, как далее следует из ответа, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ведет учет в АС ПИБИ, в которой создание информационного сообщения о реализации на комиссионных началах происходит после нажатия на кнопку «Опубликовать», после чего имущество появляется на официальном сайте Росимущества в разделе «Продажа арестованного, конфискованного и иного имущества». В случае, если имущество было реализовано, необходимо завершить публикацию, а завершить ее можно после того, как имущество будет снято с публикации, то есть удалено с официального сайта.

В подтверждение данных обстоятельств представлены принт-скрины АС ПИБИ, поэтапно отражающие процесс внесения информации о реализации имущества должника Минюкова А.А., в том числе и раздела «Информационное сообщение о реализации на комиссионных началах».

Деятельность индивидуального предпринимателя Чернова П.Ю. на момент рассмотрения дела по существу прекращена (выписка из ЕРГИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№).

Ввиду прошествия значительного периода времени с момента реализации, и отсутствия установленного законодателем требования о хранении сведений о размещаемой информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования в течение какого-либо периода времени после произведенной реализации, проверить иным способом соблюдение требований пункта 2.6 Соглашения не представляется возможным.

Однако, поскольку представленные МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях доказательства размещения соответствующей информации, в ходе судебного разбирательства представлением соответствующих доказательств не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Действительно, из представленных суду доказательств усматривается, что имело место нарушение сроков, как передачи имущества на реализацию со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, так и срока действия отчета об оценке, то есть на момент совершения сделки (представления публичной оферты) прошло свыше шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Однако, рассматривая данные нарушения как повод (основание) к признанию реализации имущества и сделки купли-продажи недействительными суд исходит из следующего.

Как отмечено ранее, действующим законодательством не установлены основания для признания реализации на комиссионных началах недействительной. Однако из положений, закрепивших основания признания недействительными торгов следует, что основанием к признанию судом торгов недействительными является не всякое (формальное), а лишь существенное нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

При этом необходимо обратить внимание, что законодатель указывает о нарушениях, допущенных непосредственно организатором торгов. В рассматриваемом случае выявленные нарушения были допущены судебным приставом. В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с такими допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, которые повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество не подлежащие реализации.

Нарушений такого характера установлено не было.

В целях обеспечения права стороны истца на представление доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленному <...>., на момент представления публичной оферты о реализации транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ г.) рыночная стоимость, указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№СП, не являлась достоверной, стоимость составляла 403 523 руб., 405 953 руб. соответственно.

Вместе с тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Определенная в данном заключении рыночная стоимость транспортного средства, никаким образом не свидетельствует о том, что автомобиль мог быть реализован по указанной цене, доказательств этому не представлено, в том числе, не представлено доказательств, что к участию в реализации не было допущено лицо, готовое приобрести транспортное средство хотя бы по изначально заявленной стоимости 338 000 руб., напротив, из материалов дела следует, что возможность реализации транспортного средства возникла лишь после снижения его стоимости на 15%.

При таких обстоятельствах, выставление имущества на реализацию по более высокой цене, и как следствие не реализация имущества и после снижения цены на 15%, повлекла бы необходимость еще большего снижения цены (на 25 %) с предложением взыскателю оставить это имущество за собой, что незначительно отличается от той стоимости, по которой имущество было реализовано фактически.

Сама по себе иная стоимость объекта недвижимости, определенная другим оценщиком после заключения договора купли-продажи, не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

До заключения договора купли-продажи достоверность определенной <...> величины рыночной стоимость отчуждаемого объекта в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, не имеется оснований полагать, что выявленные нарушения имели существенное влияние на результаты торгов, и повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

И в данных обстоятельствах, учитывая, что разрешение такого рода спора невозможно без соблюдения баланса интересов всех участников гражданских правоотношений, немаловажную роль играет поведение самого истца в ходе исполнительного производства и в процессе реализации имущества, который будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте его транспортного средства, передаче его на ответственное хранение, и последующее его изъятие в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть осознавая, что за этим последует реализация автомобиля, не интересовался его судьбой, не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства (в том числе с отчетом об оценке), и даже получив посредством ЕПГУ постановления судебного пристава с указанием как цены по оценке, так и стоимости, по которой автомобиль был реализован, начал предпринимать попытки к получению сведений о реализации лишь спустя несколько месяцев (июнь 2022), обратился с настоящим иском лишь спустя год после реализации имущества, то есть действовал не проявляя той степени должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него не возникшей ситуации.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предприятия истцом необходимых действий, при том что он как сторона исполнительного производства не был лишен возможности принимать активное участие в его ходе (в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, представления дополнительных материалов, заявления ходатайств, участия в совершении исполнительных действий, даче устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, своевременного обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)).

Доводы о том, что собственниками указанного автомобиля в одно и тоже время стали Костюкова Ю.И. и Пожарский И.П., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соответствующих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 190, том 2 л.д. 80), правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют. В МТУ Росимущество по Курской и Белгородской областям представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный с Костюковой Ю.П., денежные средства в размере 287 300 руб., внесенные ею на основании приходного кассового ордера, перечислены взыскателю, что подтверждено справкой о движении денежных средств. Учитывая указанные обстоятельства, представленные письменные доказательства (копии договоров с Пожарским И.П.) не могут являться самостоятельным основанием для признания реализации и договора недействительными.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минаков А.А. (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Кравченко И.Ю,, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН №), ИП Чернов П.Ю,паспорт №), ИП Голубев О.Н. (паспорт №), Костюкова Ю.И. (паспорт №), Пожарский И.П. (паспорт № о признании недействительным отчета об оценке, признании реализации и договора купли-продажи недействительными, установлении стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 10.08.2023