Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя привлекаемого лица на постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «777» (ОГРН <***>),

установил:

21.12.2020 инспектором ОВМ ОМВД России по Республике Саха (Якутия) в отношении юридического лица АО «777» составлен протокол об административном правонарушении № ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не уведомления органа миграционного учета о заключении гражданско-правового договора с гражданином ..........Ю.,

Указанные протоколы переданы на рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), определением судьи, которого от 29 января 2021 года оба указанных дела соединены в одно производство.

Оспариваемым постановлением от 04 февраля 2021 года АО «777» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с которым, законный представитель – ******** АО «777» ФИО1 оспорил его в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить и производство по делу прекратить. В целом ссылается на доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции. В частности, настаивает на позиции о невозможности несения административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что было возбуждено 4 производства, по двум из которых вынесены постановления, затем во второй инстанции указанные производства объединены и вынесен один штраф, а материалы по двум оставшимся производствам, являющиеся в данном случае предметом проверки, были направлены на устранение недостатков должностному лицу, после чего вынесены новые протокола, с последующей передачей в суд. При этом указанные производства также объединены в одно производство, с принятием оспариваемого акта. Указывает на существенные процессуальные нарушения – необоснованное недопущение на стадии составления протоколов Л., имевшей все полномочия. Поскольку вменяемое правонарушение совершено впервые, просит на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничиться предупреждением.

В возражениях начальник районного органа внутренних дел настаивает на законности оспариваемого постановления, указывая при этом, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Объединение нескольких дел по жалобам в одно производство недопустимо. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в отдельных производствах.

Изучив доводы жалоб, поддержанные в полном объеме защитником Акционерного Общества «777» ФИО2, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.Таким образом, объективная сторона названного правонарушения, характеризуется противоправным деянием, выражающимся, в том числе, в нарушении установленного порядка уведомления миграционного органа о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения названного договора.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «777» № ... (№ ...) от 05.11.2020 № ... (№ ...) определениями судей от 14.12.2020, возвращены в орган внутренних дел для устранения допущенных при их составлении недостатков, устранение которых исключалось при рассмотрении дела – составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, неизвещенного надлежащим образом об их составлении.

В последующем, 21.12.2020 инспектором ОВМ ОМВД России по Республике Саха (Якутия) в отношении юридического лица АО «777» составлены соответственно протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту не уведомления органа миграционного учета о заключении гражданско-правового договора с гражданами ..........Ю.№ ... (№ ...), С.№ ..., (№ ...).

Определением судьи районного суда от 29.01.2021 указанные производства ввиду однородности, возбуждения в отношении одного и того же лица, выявления нарушений в ходе одной проверки на основании статьи 4.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением одного номера № ....

Обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения производств в отношении АО «777» протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения послужили факты заключения гражданско-правовых договоров с гражданами .........., соответственно, с Ю. (05.08.2020) и С. (01.02.2020).

Обстоятельства совершения АО «777» административных правонарушений по указанным двум производствам, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Судья вышестоящего суда не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, а также сомнений в виновности АО «777» в неисполнении возложенных на него законом обязанности с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом, поскольку административное правонарушение совершено АО «777» в форме бездействия, требование, установленное в пункте 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее наступление ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности, в данном случае не подлежит применению.

Вопреки доводам жалобы вмененные АО «777» административные правонарушения были совершены им единым действием. Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений не отличается и не носит самостоятельный характер, то есть указывает на тождественность фактов, указывающих на наличие одного правонарушения. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничений по времени обнаружения правонарушений и составления по факту совершения правонарушения протокола. Искусственное создание множественности правонарушений не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Несогласие с этими выводами и с толкованием судьей при рассмотрении дела положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, основанием для отмены судебного акта не является.

Несмотря на то, что решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (об объединении дел № ..., № ...) на момент принятия судьей обжалуемого акта вступило в законную силу, и согласно требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно, и то же административное правонарушение, решение судьи по настоящему делу от 04 февраля 2021 года не может быть отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае имеет место не один и тот же факт совершения противоправных действий, а два разных факта, соответственно, виновное лицо не привлекается к двойной публично-правовой ответственности.

При этом следует учитывать, что наличие законодательного запрета на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение не исключает возможности административного органа возбудить новое производство, что и было осуществлено в данном случае должностным лицом, учитывая, что суд рассматривает только те дела, которые приняты им в свое производство и ограничен сроками их рассмотрения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «777», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов