Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Сизова А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013, которым

- постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Л. от 13.08.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Л.. от 13.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Еврейской автономной области от 23.08.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.

ФИО1 04.08.2013 нарушил установленный режим в пределах особо охраняемых природных территорий областного значения, а именно, находился на территории государственного природного заказника «<...>» в <...> км юго-западнее с. <...> на мопеде «<...>», вне дорог общего пользования.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013 постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Л.. от 13.08.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что не согласен с описанием объективной стороны административного правонарушения, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, а затем в судебном решении.

Считает, что норма ст. 30 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» является бланкетной и отсылает к п. 5 Постановления правительства ЕАО от 11.09.2007 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках областного значения», которое определяет режим особой охраны заказника.

Указывает, что описание административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности, решении суда изложено в произвольном толковании.

Считает, что в указанном постановлении правительства ЕАО не содержится запрета на нахождение гражданина на особо охраняемой природной территории (заказнике «<...>») ни в пешем порядке, ни в каком ином виде, в том числе и на мопеде, кроме запретов, изложенный в п. 5 постановления. Запреты, изложенные в п. 5 постановления правительства ЕАО ему не вменялись ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что данная территория относиться является территорией заказника, он не знал, т.к. заказник не обозначен информационными знаками. На протяжении длительного времени он на указанной территории собирал грибы, перемещался на мопеде. Изъятие мопеда производилось без участия понятых, а допрошенный в судебном заседании свидетель К. его оговаривает, т.к. является другом Г.

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила тот факт, что в указанное время на территории заказника был изъят мопед, принадлежащий ФИО1, однако его изъятие производилось без участия понятых. О том, что на данной территории нельзя собирать грибы и ловить рыбу они не знали, т.к. на территории отсутствуют какие либо знаки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Ст. 30 Закона Еврейской автономной области от 23.08.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий областного и местного значения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 04.08.2013, из которого следует, что в месте обнаружения правонарушения изъят мопед красного цвета «<...>», принадлежащий ФИО1; протоколом № 000339 об административном правонарушении от 05.08.2013 о том, что 04.08.2013 в 18 часов 25 минут ФИО1 нарушил установленный режим в пределах особо охраняемых природных территорий государственного природного заказника «<...>», находился в <...> км на юго-запад от с. <...> на мопеде «<...>» вне дорог общего пользования; схемой государственного комплексного охотничьего заказника краевого значения «<...>», согласно которой место нахождения нарушителя установлено на территории заказника вне дорог общего пользования в районе с. <...>.

Факт нахождения ФИО1 на территории государственного комплексного охотничьего заказника краевого значения «<...>» в указанном в протоколе об административном правонарушении месте подтверждается показаниями свидетелей А.. и Г. из которых следует, что 04.08.2013 на территории заказника «<...>» изъят мопед, принадлежащий ФИО1; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля К.. о том, что принимал участие в качестве понятого при изъятии мопеда, принадлежащего ФИО2 на территории заказника.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания указанных свидетелей, как подтверждающиеся другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей судом не установлено, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно п. 5 Положения о государственном природном заказнике областного значения «<...>», утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.09.2007 № 240-пп в пределах территории Заказника запрещается: движение и стоянка всех видов механизированного транспорта вне дорог общего пользования, кроме случаев, связанных с выполнением работ, направленных на сохранение, восстановление и воспроизводство природных комплексов и объектов, а также в целях проведения сельскохозяйственных работ (п. 5.1.2).

Доводы жалобы о том, что в указанном Положении не содержится запрета на нахождение гражданина на особо охраняемой природной территории (заказнике «<...>») ни в пешем порядке, ни в каком ином виде, в том числе и на мопеде, кроме запретов, изложенных в п. 5 постановления, не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых при описании правонарушения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности ссылки на статью Положения о государственном природном заказнике областного значения «<...>», утверждённого постановлением правительства ЕАО от 11.09.2007 № 240-пп не влечет отмены состоявшихся решений, поскольку из описания правонарушения видно какой именно запрет нарушен ФИО1 во время нахождения в пределах особо охраняемых природных территорий областного значения.

Ссылка ФИО2 об изъятии мопеда в отсутствии понятых опровергается материалами дела, а именно сведениями, зафиксированными в протоколе об изъятии вещей и документов, а также показаниями свидетеля К. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт изъятия его мопеда на территории заказника, о чем свидетельствует отказ от дачи объяснений и от получения копии процессуального документа.

Показания свидетеля Ш.. в части изъятия мопеда без понятых, суд считает недостоверными, т.к. указанный свидетель не являлась очевидцем изъятия данного транспортного средства, и ее показания не согласуются с материалами дела.

Утверждение о том, что границы заказника не обозначены информационными знаками противоречит схеме государственного комплексного охотничьего заказника краевого значения «<...>», исследованной в судебном заседании.

Указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности место совершение правонарушения в районе с. <...> является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 30 Закона Еврейской автономной области от 23.08.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2013 года, постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области Л. от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Сизова