Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «ДВ Партнер» Измайловой Е.Ю. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер»

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 31 марта 2016 года ООО «ДВ Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДВ Партнер» Измайлова Е.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что срок давности привлечения ООО «ДВ Партнер» к административной ответственности за неуведомление о досрочном расторжении трудового договора с иностранным работником – Ф.И.О.5 истек 4 ноября 2015 года, поскольку административное правонарушение не является длящимся. Полагает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа судьей не учтены конкретные обстоятельств дела, а также тяжелое финансовое положение ООО «ДВ Партнер», просит рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок 14 суток, либо руководствуясь положениями Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П, снизить размер штрафа, либо прекратить производство по делу на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что правонарушение совершено впервые и не повлекло неблагоприятных последствий, не создало угрозы общественным интересам.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ДВ Партнер» ФИО1, защитник юридического лица ООО «ДВ Партнер» Измайлова Е.Ю., представитель УФМС России по Амурской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В соответствии с пп. 7 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Согласно абз. 5 п. 137.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом ФМС России N 1, Минздравсоцразвития России N 4, Минтранса России N 1, Госкомрыболовства России N 2 от 11.01.2008, сообщить о данном факте следует в 3-дневный срок.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда установлено, что 29 июля 2014 года между ООО «ДВ Партнер» и гражданином КНР Ф.И.О.5 заключен трудовой договор сроком действия с 1 августа 2014 года по 31 мая 2015 года. Данный трудовой договор был расторгнут досрочно 31 октября 2014 года на основании приказа № от 31 октября 2014 года. С 31 октября 2014 года по настоящее время ООО «ДВ Партнер» уведомление о досрочном расторжении трудового договора с иностранным работником Ф.И.О.5 в УФМС России по Амурской области не направило.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается ООО «ДФ Партнер» и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2015 года №, актом проверки, копией трудового договора от 29 июля 2014 года, приказом № от 31 октября 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора и другими материалами дела.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины юридического лица - ООО «ДФ Партнер» в его совершении. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной, позволявшей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется

Действия ООО «ДВ Партнер» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверены судьей Благовещенского городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения проверен судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным.

Судьей городского суда верно принят во внимание характер совершенного ООО «ДВ Партнер» правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того вопрос малозначительности правонарушения является категорией оценочной, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи.

Судья Благовещенского городского суда, оценив обстоятельства совершения ООО «ДВ Партнер» правонарушения пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ДВ Партнер» от административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя, при назначении ООО «ДВ Партнер» административного наказания судья Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к основанному на верном применении норм права выводу о невозможности назначения юридическому лицу наказания в виде приостановления деятельности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника о замене назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в силу положений ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгим, чем штраф, назначенный ООО «ДВ Партнер» по данному делу об административном правонарушении. Назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Указание в жалобе на то, что в момент совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не был дополнен п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 и действовали положения Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П, позволяющие судьям снижать размер административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией, без ограничений, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку снижение судьёй Благовещенского городского суда размера административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2014 года № 10-П не противоречит. Оснований для снижения наказания, назначенного судьёй городского суда, не имеется. Избранная судьёй Благовещенского городского суда в отношении ООО «ДВ Партнер» мера ответственности соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о назначении ООО «ДВ Партнер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьёй Благовещенского городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «ДВ Партнер» не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского городского суда от 31 марта 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ДВ Партнер» оставить без изменения, а жалобу его защитника Измайловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова