Гражданский кодекс часть 1

жалобу врио начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия)

постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд

установил:

29 октября 2012 года в отношении МКОУ «СОШ № ...» МО «Мирнинский район» РС (Я) заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу правонарушение выразилось в том, что МКОУ «СОШ № ...» МО «Мирнинский район» РС (Я) было допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, врио начальника ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что судом необоснованно было прекращено производство по делу, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура проверки была проведена в соответствие с законом. Просит обжалуемое постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание представитель МКОУ «СОШ № ...» МО «Мирнинский район» РС (Я), а также представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу должностного лица административного органа на судебное решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет назначение наказания юридическим лицам от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ «СОШ № ...» МО «Мирнинский район» РС (Я) заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору было указано на нарушение лицом правил пожарной безопасности, а именно: 1) в помещении спортивного зала установлено недостаточное количество пожарных извещателей (п. 61 ППР); 2) на путях эвакуации со спортивного зала сняты проектом предусмотренные двери (подп. «д» п. 23 ППР); 3) в коридоре, на путях эвакуации со спортивного зала установлены две перегородки, выполненные из горючего материала, не предусмотренные проектом, которые сужают пути эвакуации, и мешают при эвакуации людей в случае пожара (п. 33 ППР); 4) в установленных, на путях эвакуации на обеих дверях со спортивного зала открывание дверей выполнены против направления к выходу (п. 34 ППР); 5) кабели, провода системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (п. 61 ППР; п. 3,4 СП 3.13130.2009); 6) монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен без проекта (ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.).

Доводы жалобы, изложенные в жалобе на постановление суда, не указывают на обстоятельства, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, полномочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанного протеста невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ...» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева