Гражданский кодекс часть 1

с участием: должностного лица, привлечённого к административной ответственности генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1, его представителя - адвоката Юдовина А.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности - генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 4 июля 2013 года,

- которым постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15.05.2013 года о привлечении генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15.05.2013 года генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 Закона Еврейской автономной области от 23.08.2010 года № 781-ОЗ ( в редакции 23.04.2013 года) «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что на территории, где ведётся строительство жилого дома ООО «Стройтехсервис» генеральным директором которой является ФИО1, спилены деревья при укладке трассы водопровода за домом по адресу: <...>.

Должностное лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 обжаловал указанное постановление в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2013 года постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15.05.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, не соглашаясь с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2013 года, генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 считает решение суда не основанным на административном законодательстве, противоречащим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Стройтехсервис» были получены и согласованы в соответствие с Градостроительным кодексом РФ все необходимые документы для строительства домов.

В ходе производства строительных работ между ООО « Стройтехсервис» (далее Заказчик) и ООО <...> (далее Генподрядчик) 31.10.2012 года был заключён договор подряда, предметом которого явилось выполнение Генподрядчиком комплекса работ по устройству наружного водопровода, самотечной и напорной канализации на строящемся объекте, заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствие с условиями указанного договора подряда Заказчиком в Управлении жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Биробиджан» получен Ордер на производство земельных работ № <...> от 08.11.2012 года, в п.2 которого, указано, что после окончания работ будут восстановлены дорожные покрытия, тротуары, газоны, зелёные насаждения и другие элементы благоустройства.

При этом, при выполнении вышеуказанных работ не планировался спил деревьев, поэтому был получен ордер только на производство земельных работ.

Из фотографий, имеющихся в материалах административного дела видно, что деревья не спилены, а сломаны, возможно, техникой подрядчика или третьими лицами, однако данное обстоятельство в судебном заседании не выяснено и не установлено, кто виновен в повреждении деревьев и кто должен нести административную ответственность.

Кроме того п. 6.3 «Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан», утверждённых решением Биробиджанской городской Думы от 29.11.2001 года № 309, за нарушение которого он привлечён к административной ответственности, предусматривает порядок размещения рекламы.

В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не в течение двух суток, а 26 апреля 2013 года при обнаружении факта сноса деревьев 23.04.2013 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 15 мая 2013 года, то есть с нарушением сроком, предусмотренных ст. 29.6 КоАП РФ.

Вызывает сомнение и законность применённой санкции- размером штрафа к сумме 10000 рублей, тогда как ч.1 ст. 19 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от 1000 до 2000 рублей, на юридических от 5000 до 10000 рублей, то есть его привлекли к ответственности не как должностное лица, а как юридическое.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности - генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ООО «Стройтехсервис» как Заказчик самостоятельно никаких работ по строительству и другим работам не производит, большегрузной техники не имеет. Все работы выполняют подрядные организации.

Согласно договору подряда от 31.10.2012 года Генеральный подрядчик ООО <...> выполнял комплекс работ по устройству наружного водопровода на объекте, расположенном в районе <...> в <...>. Для выполнения земляных работ ООО «Стройтехсервис» в мэрии города был получен ордер. Где производились работы, необходимости сносить деревья не было никакой, поэтому документы для этого не получали. Ответственного представителя Заказчика за контролем выполненных работ он не назначал, так как в организации имеется главный инженер С, который в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за ходом выполняемых работ и принимает работу. Работы по устройству наружного водопровода не являются строительной площадкой и не требуют ограждения забором.

Из административного протокола ему известно, что возле места производства указных работ установлен факт сноса деревьев, однако ему не известно, кто и когда снёс указанные деревья, со стороны Генерального подрядчика таких сведений ему не поступало, вопрос о необходимости сноса деревьев перед ним не ставился, такой необходимости не было вообще, главный инженер ему ничего об этом не докладывал. Он считает, что его вина не установлена, равно как и не установлено, кто и когда снёс деревья, возможно, это сделали третьи лица при провозе негабаритного груза, поскольку там проходит дорога, за которой расположены частные гаражи.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности - адвокат Юдовин А.А. поддержал жалобу, просил решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивировал тем, что имеющимися материалами об административном правонарушении установлен факт сноса деревьев, однако не установлена вина должностного лица, как и не установлено вообще виновное лицо, что делает невозможным привлечение кого-либо к административной ответственности и обратил внимание на нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и ссылках в постановлении на нормы, не соответствующие Закону ЕАО «Об административных правонарушениях» и Правил благоустройства.

Допрошенный в качестве свидетеля Г пояснил, что 23.04.2013 года мэром города был совершён объезд территории города в районе <...>. В результате объезда было установлено, что при прокладке водопровода за домом № <...> по <...> были снесены деревья. Они установили, что мэрией выдавался ордер на производство земельных работ ООО «Стройтехсервис». Он составил протокол на генерального директора ООО «Стройтехсервис», поскольку он должен был осуществлять контроль за ходом выполнения работ. В объяснении Генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 написал, что их организация указанные работы не проводила и деревья не сносила. Кто конкретно снёс деревья, он пояснить не может, у подрядной организации он объяснения не брал, но допускает, что деревья могли быть снесены и другими лицами при провозе негабаритного груза. Но поскольку ордер на производство работ получало ООО «Стройтехсервис», поэтому и протокол составлен в отношении должностного лица ООО «Стротехсервис». При выезде работников мэрии на место, где установлен снос деревьев, присутствовал главный инженер ООО «Стройтехсервис», но он объяснения у него не брал и с ним не беседовал.

Представитель административной комиссии города Биробиджана В, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1, согласно которому при производстве работ в районе <...> были снесены деревья. Поскольку генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1, согласно договору подряда, не назначил ответственного представителя Заказчика для контроля за ходом работ и приёмки работ, о чём ФИО1 пояснил на заседании административной комиссии, комиссия пришла к выводу о его виновности в сносе деревьев. Доказательствами правонарушения является протокол об административном правонарушении, фотографии снесённых деревьев. Комиссия допускает, что деревья не были снесены умышленно, но факт сноса деревьев установлен. Возможно, деревья были снесены и не подрядчиком, а заказчиком большегрузными машинами, поскольку никто из посторонних на строительную площадку попасть не мог, так как она должна быть огорожена, согласно Правилам, забором. Представителя подрядчика на заседание комиссии они не приглашали. Неверная ссылка в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на п.6.3 Правил является опечаткой, равно как и указание на то, что деревья спилены, а не свалены, с нарушением сроков рассмотрения протокола она не согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производства по делу; иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2013 года следует, что 23 апреля 2013 года обнаружен факт сноса деревьев при прокладке трассы водопровода за домом № <...> по <...>. Деревья сломаны, стволы и ветки брошены. Генеральный директор ООО «Стройсервис» не произвёл должный контроль за проведением работ, чем нарушено решение городской Думы «Об утверждении правил благоустройства городского округа».

Факт сноса деревьев подтверждается приобщёнными к делу об административном правонарушении фотоснимками, из которых видно, что деревья не только снесены, но и верхние части указанных деревьев имеют явные следы спила.

Однако, как установлено в судебном заседании при выходе на место происшествия, указанные деревья произрастали не в месте производства работ при выполнении комплекса работ по устройству наружного водопровода (дорога), а рядом с указанной дорогой и фактически не мешали производству работ на проезжей дороге. При этом, при выходе на место происшествия 29 июля 2013 года, в этом же районе, также обнаружены новые поваленные другие деревья, а также спиленные деревья небольшого диаметра. Кроме того, при осмотре места происшествия, установлено, что указанное место не является территорией, где ведётся строительство дома, как указано в постановлении административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а являлось местом прокладки водопровода.

Присутствующий на месте происшествия Г, пояснил, что он не может утверждать, что деревья, снесены подрядной организацией при выполнении работ по прокладке водопровода, но допускает это, равно как допускает, что это могло произойти по вине третьих лиц при провозе по дороге негабаритного груза или большой техники, с учётом того, что за указанной дорогой расположены частные гаражи. При этом, им также обращено внимание на вновь спиленные деревья. Кроме того, он пояснил, что протокол был составлен в отношении ООО «Стройтехсервис», поскольку эта организация брала ордер на земельные работы именно на этой трассе. Других доказательств у них не имелось.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО <...> А в судебном заседании пояснил, что ООО <...> на основании договора подряда с ООО «Стройтехсервис» в апреле 2013 года выполняло работы по устройству водопровода и связанных с этим работ в районе домов по <...> в <...>. ООО «Стройтехсервис» предоставил им ордер на земельные работы, которые немного затянулись в связи с погодными условиями. Никаких оснований для сноса деревьев в месте производства работ не имелось и они не обращались для предоставления им ордера для сноса деревьев. О сносе деревьев в районе производства указанных работ ООО <...> ему ничего не известно, объяснение у работников, производивших данные работы, никто не брал. О том, что генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 привлекли к административной ответственности за снос деревьев, он узнал, когда их пригласили в настоящее судебное заседание. Из беседы с мастерами и рабочими, выполняющими указанные работы ему известно, что их организацией деревья не сносились, в том числе и по неосторожности. В месте производства работ деревья не произрастали, а за пределами указанного места необходимости в сносе деревьев не имелось, ими было повреждено асфальтовое покрытие, на которое имелось разрешение, и которое было восстановлено.

Он не знает, кто конкретно осуществлял контроль со стороны Заказчика за производством выполнения работ, но, как правило, эту работу осуществляет главный инженер. И контроль за выполнением ими работ, согласно договору подряда, осуществлялся, так как без этого не приняли бы работы, тем более, что из-за погодных условий выполнение работы затянулось и проходило согласование с Заказчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Стройтехсервис» С пояснил, что он как главный инженер, в силу должностных обязанностей, осуществлял контроль и приёмку выполненных работ по устройству водопровода в районе домов по <...> в <...>. Работы производились Генеральным подрядчиком ООО <...>, у них имелось разрешение на производство земельных работ. Какой-либо необходимости для получения разрешения на снос деревьев не имелось, так как в месте производства работ, деревья не произрастали. Работы по восстановлению дорожного полотна несколько затянулись из-за погодных условий, но организация, производившая указанные работы, деревья не сносила и не спиливала. Действительно, в апреле 2013 года в район производства указанных работ приезжали представители мэрии города и обратили внимание на то, что снесены деревья, он при этом присутствовал, но у него никто не выяснял, кто снёс указанные деревья и объяснение по этому поводу у него никто не брал, речь шла о нарушении сроков в восстановлении дорожного полотна. Работники ООО <...> о сносе деревьев ничего не знали. При этом, он обратил внимание суда на то, что на фотографиях запечатлено, что деревья не только снесены, но и верхние части их спилены.

Кроме того, он пояснил, что в указанном районе, за дорогой расположен массив частных гаражей и деревья могли быть снесены при провозке гаража или другого негабаритного груза, но их организация, как и организация подрядчик не сносили деревья и необходимости в этом не было, в том числе и по неосторожности, деревья никаким образом не мешали производству работ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что представленными материалами об административном правонарушении установлен факт сноса и распила деревьев в районе производства работ по устройству водопровода, что не отрицает и лицо, привлечённое к административной ответственности. Однако, данными материалами не установлена вина ни ООО <...>, выполняющих указанные работы в качестве подрядной организации, ни вина Заказчика - ООО «Стройтехсервис». А доводы представителя административной комиссии В о возможном сносе по неосторожности деревьев этими организациями, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу доказательств о вине лица в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании Г, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также пояснил, что вывод о виновном лице работниками мэрии сделан на основании ордера на производства земельных работ, но других доказательств у него не имеется и высказал предположение, что деревья могли быть снесены и третьими лицами.

Не отрицал такую возможность сноса(спила) деревьев третьими лицами и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «Стройтехсервис» С, который отрицал совершение этих действий подрядной организацией и Заказчиком, но пояснил, что за указанной дорогой имеются частные гаражи, что не исключает провоз по дороге негабаритного груза, либо большегрузных машин.

Выход суда на место происшествия убедил суд об отсутствии необходимости в сносе деревьев при производстве работ по прокладке водопровода. Кроме того, в месте сноса деревьев, зафиксированных на приложенных к материалам дела фотографиях, при выходе на место происшествия 29.07.2013 года, имеются другие поваленные деревья, а также деревья со следами, похожими на спил, что косвенно подтверждает возможность сноса ранее деревьев третьими лицами.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, которые бы подтверждали виновность, как Заказчика-ООО «Стройтехсервис», так и Генерального подрядчика- ООО <...> в сносе деревьев, а также в отсутствии контроля за производством работ за Генеральным подрядчиков со стороны Заказчика, поскольку, как установлено в судебном заседании, контроль за ходом выполнения работ со стороны Заказчика в силу должностных обязанностей выполнял главный инженер Заказчика С, то, что С осуществлял контроль за выполнением работ Генеральным подрядчиком подтверждается и имеющейся в материалах дела копией ордера на производство земельных работ (л.д.18), выданного представителю ООО «Стройтехсервис» С

Имеющиеся доказательства в материалах дела, подтверждают только факт сноса деревьев, что само по себе не может служить основанием для привлечения должностного лица ООО «Стройтехсервис» ФИО1 к административной ответственности, высказанные же свидетелями В и Г предположения о возможном сносе деревьев этими организациями, и не назначением со стороны генерального директора ответственного представителя Заказчика, не подтверждёнными никакими доказательствами, не могут быть положены в обоснование вины должностного лица.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании не представлено доказательств сноса деревьев именно при производстве комплекса работ по устройству наружного водопровода ни подрядной организацией, ни организацией Заказчиком, равно как и не представлено доказательств того, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Стройтехсервис» ФИО1 не исполнил либо ненадлежаще исполнил свои обязанности в части выполнения договора подряда. В судебном заседании установлено, что контроль за ходом работ и приёмки выполненных работ осуществлял в силу должностных обязанностей главный инженер ООО «Сройтехсервис» С, который контролировал производство работ и присутствовал 23 апреля 2013 года при обнаружении сотрудниками мэрии города Биробиджана сноса деревьев, каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено, при этом у него, как у представителя ООО «Стройтехсервис» по факту сноса деревьев объяснения никто не брал и обстоятельства происшедшего не выясняли.

Пояснения генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 на заседании административной комиссии, изложенные в протоколе заседания комиссии о том, что он не назначал ответственного представителя заказчика, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей, так как в судебном заседании установлено, что ответственным лицом, в соответствие с должностными обязанностями, является главный инженер Заказчика С

При таких обстоятельств, прихожу к выводу, что вина генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1 представленными материалами не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона Еврейской автономной области от 23.08.2010 года № 781-ОЗ ( в ред. От 23.-4.2013 года) «Об административных правонарушениях», поэтому решение Биробиджанского районного суда от 4 июля 2013 года и постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15 мая 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ -за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ссылка в постановлении административной комиссии от 15.05.2013 года и в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2013 на п. 6.3 Правил содержания территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённых решением Биробиджанской городской Думы от 21.11.2001 года № 309 ( в ред. от 25.04.2013 года), которая предусматривает размещение рекламы, а не спил зелёных насаждений, без разрешения органов местного самоуправления, является неверной. Содержание, охрана и снос зелёных насаждений в городском округе предусмотрен п. 7.3 указанных Правил и не может признана опиской, так как содержится и в постановлении административной комиссии от 15.05.2013 года и в решении Биробиджанского районного суда ЕАО От 04.07.2013 года, а указывает на нарушение закона при вынесении указанных процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2013 года, а также постановление административной комиссии городского округа «Город Биробиджан» от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Стройтехсервис» ФИО1, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Прекратить административное производство в отношении ФИО1 на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19 Закона ЕАО от 23.06.2010 года № 781-ОЗ ( в ред. от 23.04.2013 года) «Об административных правонарушениях».

Жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда от 04.07.2013 года - удовлетворить.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева