Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит проверить законность постановления судьи в полном объеме и отменить судебный акт. Указывает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку ранее за данное правонарушение к ответственности было привлечено должностное лицо - управляющий кафе.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, просил постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по малозначительности.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года не усматриваю.

В соответствии с пп.7 п.8 ст.18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров.

Как следует из пункта 8 ст.13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его заключения или прекращения (расторжения).

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УВМ УМВД России по Амурской области 09 ноября 2020 года при обращении гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О.5 в ОВМ МО МВД России «Благовещенский» выявлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в кафе «Пинцерия» на основании трудового договора от 03 августа 2020 года в качестве повара с 03 августа 2020 года, при этом уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Амурской области в установленный п.8 ст.13 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №3189 от 23 декабря 2020 года (л.д.6-7), трудовым договором от 3 августа 2020 года (л.д.16-20), справкой, выданной Ф.И.О.5 ИП ФИО1 от 2 сентября 2020 года (л.д.33), копией трудовой книжки Ф.И.О.5 (л.д.34-36), а также другими материалами дела.

Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, выдвинутые в свою защиту, проверены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении к административной ответственности проверены судьей городского суда и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Квалификация действий ИП ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Судьей городского суда при назначении наказания ФИО1 обоснованно применены положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Дальнейшее снижение размера наложенного административного штрафа в силу императивного положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.

Доводы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае объектом охраны являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а также интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступления последствий нарушения миграционного законодательства оно посягает на установленный законом порядок в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и нарушает интересы государства.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7/1-116/2021 (Решение)