Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис»

установил:

17.02.2018 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» в отношении ООО «Форвард-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту продажи барменом ООО «Форвард-Сервис» несовершеннолетнему лицу 1 бутылки водки, без изучения документов, удостоверяющих его личность.

Постановлением Якутского городского суда от 27.03.2018 ООО «Форвард-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество не было надлежаще уведомлено, протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Форвард-Сервис», копия его не вручена обществу. Ссылается на то, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям, каковым является проверочная закупка. Согласие родителей несовершеннолетнего на участие в проверочной закупке должно быть заверено нотариусом.

В судебном заседании защитник ООО «Форвард-Сервис» Прокопьев М.Д. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 в 21 час. 25 мин. по адресу: .........., выявлен факт продажи барменом ООО «Форвард-Сервис» Т. несовершеннолетнему лицу 1 бутылки водки «********» объемом 0,5 литра, объемная доля этилового спирта 40%, не потребовав при этом у него документы, удостоверяющие личность. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

20.01.2018 УУП ОУУПиПДН МУ МВД России «Якутское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением заместителя начальника полиции МУ МВД РФ «Якутское» 17.02.2018 административное дело в отношении ООО «Форвард-Сервис» передано для рассмотрения в Якутский городской суд.

Принимая данное дело к своему производству, судья городского суда не учел следующее.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства реализации привлекаемым лицом алкогольного напитка несовершеннолетнему выяснены путем получения рапорта полицейского от 18.01.2018, объяснениями бармена, повара клуба-ресторана «********» от 18.01.2018, объяснениями председателя совета молодежи .......... округа и несовершеннолетнего, свидетелей, заявлением родителя несовершеннолетнего от 18.01.2018 протоколами осмотра помещений клуба-ресторана, изъятия вещей и документов, фототаблицами, от 18.01.2018, сведениями из ЕГРЮЛ.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после возбуждения дела об административном правонарушении, в материалах дела нет. Получение ответов на запросы не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 о том, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Форвард Сервис» подлежали направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Следовало также учесть разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и определить, требовалось ли проведение административного расследования по данному конкретному делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №40 г. Якутска.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Сервис», направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №40 г. Якутска

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова