Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. и защитника юридического лица АО "Строительная компания №1" Беленковой А.А. на постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "Строительная компания №1",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года юридическое лицо АО "Строительная компания №1" (АО «СК №1») ИНН <номер>, ОГРН <номер>, зарегистрированное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, пер.Святителя Иннокентия, д.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85000 рублей. Транспортное средство «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак <номер>, на которое наложен арест по протоколу ареста транспортного средства от 08 мая 2020 года, постановлено возвратить законному владельцу. Постановление в части возврата транспортного средства обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, начальник отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкин Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что при привлечении к ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ возможность сохранения ограничения до исполнения постановления о назначении административного наказания законом не предусмотрена; заменить в резолютивной части слова «подлежит немедленному исполнению» словами «подлежит исполнению немедленно после уплаты наложенного административного штрафа в полном размере, но не раньше вступления его в законную силу. Считает, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства может быть прекращено только после исполнения принятого по делу постановления, а также не раньше, чем постановление вступит в законную силу. Прекращение ареста, наложенного на транспортное средство, до исполнения принятого постановления не позволит обеспечить достижение в полной мере целей применения данной меры обеспечения производства.

Защитник юридического лица АО "Строительная компания №1" Беленкова А.А., не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области. Считает, что при рассмотрении дела судьей не были учтены фактические обстоятельства дела: принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание – совершение правонарушения впервые, нестабильное финансовое состояние организации в период пандемии, наличие исключительных обстоятельств – необходимость вывоза работников АО «СК №1» с территории г.Свободного, отсутствие вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нарушение юридическим лицом было устранено, Обществу следовало назначить наказание в виде предупреждения. Полагает, что применение меры обеспечения производства в виде ареста транспортного средства является злоупотреблением со стороны должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН, поскольку привело к значительным затратам Общества на оплату стоянки автотранспорта. Указывает, что в результате проверки, проведенной должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН 26 мая 2020 года, было возбуждено два дела об административном правонарушении: по ч.1 ст.19.20 и ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с чем при рассмотрении административных материалов должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН подлежали применению положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. на удовлетворении жалобы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Считала, что наказание АО "Строительная компания №1" назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и является справедливым.

Защитник АО "Строительная компания №1" Беленкова А.А. в судебном заседании считала, что наказание, назначенное юридическому лицу, является чрезмерно суровым. Пояснила, что нарушение законодательства Обществом было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении, финансовое положение АО "Строительная компания №1" в условиях пандемии ухудшилось. Обращала внимание, что арест на транспортное средство повлек материальные затраты. Просила жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. возражала. Считала, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства не могла быть применена для исполнения постановления, поскольку являлась несоразмерной и избыточной, не отвечала задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, правовых оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского районного суда не нахожу.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года в 15 часов 50 минут возле дома №4 по ул.Надежды в с.Егорьевка Благовещенского района Амурской области АО «Строительная компания №1» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров в количестве 6 человек транспортным средством категории М2 HUYNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.4 по маршруту «г.Свободный-г.Благовещенск» без лицензии, тем самым нарушило ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении АО «Строительная компания №1», судья Благовещенского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Строительная компания №1» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №8141/Ц от 15 мая 2020 года (л.д.4-6); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства №1737/Ц от 08 мая 2020 года (л.д.15); путевым листом №3389 от 08 мая 2020 года (л.д.17); протоколом опроса свидетеля от 08 мая 2020 года (л.д.24), иными материалами дела и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского районного суда, пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Строительная компания №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Административное наказание АО «Строительная компания №1» назначено с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренном для данного вида наказания, санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оснований для замены вида административного наказания не имеется. В рассматриваемом случае не установлено и наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Доводы защитника юридического лица АО "Строительная компания №1" Беленковой А.А. о необходимости назначения Обществу административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт назначения наказания АО «Строительная компания №1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. о том, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства может быть прекращено только после исполнения принятого по делу постановления, а также не раньше, чем данное постановление вступит в законную силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно п.1 и п.5 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.4 ст.31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что применение меры обеспечения производства по делу - арест транспортного средства, возможно на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. С учетом установленных по делу обстоятельств применение мер обеспечения производства по делу в виде ареста транспортного средства может быть прекращено как до рассмотрения дела по существу, так и при его рассмотрении. При этом должностное лицо, орган, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе обратить постановление в указанной части к немедленному исполнению, сделав соответствующую отметку в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "Строительная компания №1", не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО "Строительная компания №1" оставить без изменения, жалобы начальника отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкина Д.А. и защитника юридического лица АО "Строительная компания №1" Беленковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

1версия для печатиДело № 7/1-127/2020 (Решение)