Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Кривченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области Малышева А.А. на постановление судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области Малышев А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2018 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Полагает, дело об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, судьей не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решениями министра природных ресурсов Амурской области от 96 мая 2014 г. ООО «Россыпи» в целях сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект: река Счастливый (р. Неканда) – расстояние от устья до места водопользования 8 км, 14,7 км.

По результатам проведения административного расследования должностными лицами Управления Росприроднадзора по Амурской области было установлено, что в пробах № 1 и № 2 содержание взвешенных веществ составило менее 5,0 мг/дм3. Однако в пробе № 3, которая отбиралась ниже ведения горных работ, было установлено превышение содержания взвешенных веществ относительно пробы № 1 на 420 мг/дм3.

Данное превышение концентрации содержания взвешенных веществ обусловлено отсутствием фильтрационных отстойников и осуществлением скрытого сброса воды в р. Неканду напрямую.

Согласно схемы расположения лицензирования р. Неконда (приложение к лицензии <номер>), точка отбора проб № 3 с координатами 53°07’33.4” с.ш. и 132°43’41.4” в.д. находится на расстоянии 56 метров от угловой точки границы лицензионного участка с координатами 53°07’35” с.ш. и 132°43’40 в.д.

Таким образом, место отбора проб № 3 находится на незначительном расстоянии от границ территории осуществления деятельности ООО «Россыпи», определенной лицензией. Иные лица на указанной территории хозяйственную деятельность не осуществляют. Осуществление отбора проб за пределами территории, на которую распространяется действие лицензии, не является безусловным основанием того, что юридическое лицо ООО «Россыпи» не оказывает негативного воздействия на водный объект.

Вместе с тем, согласно информационному письму и.о. заместителя начальника Департамента – начальника Амурнедра № 06-34/1300 от 09.10.2018 г. в долине р. Неканда Селемджинского района Амурской области право пользования недрами предоставлено исключительно ООО «Россыпи» в соответствии с лицензией <номер> со сроком действия от 02.06.2004 г. по 31.12.2019 года.

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без надлежащей правовой оценки, в связи с чем дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению заявителя, постановление судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2018 не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.5, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.Ходатайств не поступило.

Законный представитель, защитник ООО «Россыпи» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области, Терещенко А.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил решение районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующим выводам.

Водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Водного кодекса РФ, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных (дренажных) вод (п. 3. ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № 01-444/2018 от 25.09.2018 г. (л.д. 2-4) следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области № 66 от 03.08.2018 г. должностными лицами Управления 13 августа 2018 года проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории Селемджинского района Амурской области.

В ходе планового (рейдового) осмотра было установлено визуальное загрязнение водного объекта р. Большой Караурак взвешенными веществами. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области был осуществлен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Счастливый (р. Неканда) выше и ниже участков ведения работ ООО «Россыпи» на предмет содержания взвешенных веществ (протоколы отбора проб природных вод от 17.08.2018 № 204/1гк).

В соответствии с протоколом испытаний от 23.08.2018 г. № 204/1гк, должностными лицами установлено превышение концентрации взвешенных веществ на 415 мг/л в природной воде, отобранной р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами N 53°07"33.4" Е 132°43" 41.4" (420 мг/л) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 5 мг/л).

Согласно п. 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта (р. Счастливый (р. Неканда)) в пользование ООО «Россыпи» в целях сброса сточных вод от 06.05.2014 г. №№ 524, 525, качество воды р. Счастливый (р. Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных веществ) в створе № 2 (ниже участка ведения работ) не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 (выше участка ведения работ) более чем на 0,25 мг/л.

В нарушение указанного требования, 17.08.2018 г. ООО «Россыпи» осуществляло пользование водным объектом р. Счастливый (р. Неканда) Селемджинского района Амурской области с нарушением п. 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2014 №№ 524, 525, поскольку содержание взвешенных веществ в створе № 2 (ниже участка ведения работ) привысило естественное значение по створу № 1 (выше участка ведения работ) на 415 мг/л.

25 сентября 2018 года административный материал совместно с протоколом об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Селемджинский районный суд Амурской области.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судьи Селемджинского районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО «Россыпи» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств того, что загрязнение воды в р. Неконда произошло непосредственно по вине и от действий ООО «Россыпи». Протокол отбора проб природной воды № 204/1кг от 17.08.2018 года не содержит сведений о том, что проба № 3, по результатам исследования которой установлено превышение концентрации взвешенных веществ на 415 мг/дм3, отобрана в пределах участка лицензированной деятельности ООО «Россыпи», в том числе в створе № 2, как это определено в решениях № 524, № 525 от 06.05.2014 года о предоставлении водного объекта в пользование. Сведений о том, что ООО «Россыпи» осуществляет свою деятельность за пределами установленных лицензией границ, в том числе в месте отбора пробы № 3 с координатами N 53°07"33.4" Е 132°43" 41.4", в деле не имеется; местом сброса сточных вод в Решениях о предоставлении водного объекта указаны места с иными координатами, нежели место, в котором отобрана проба воды № 3. В тоже время, из протокола отбора проб природной воды № 204/1кг от 17.08.2018 года следует, что помимо пробы № 3, в 50 метрах выше ведения работ ООО «Россыпи», была отобрана проба № 1, а также в 500 метрах ниже ведения горных работ - проба № 2, по результатам исследования которых превышения естественного значения концентрации взвешенных веществ установлено не было. При этом административном органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в пределах границ, определенных лицензией БЛГ 01528 БР, Обществом осуществлялась деятельность, повлекшая загрязнение вод р. Неконда. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлено, каким образом произошло загрязнение реки в месте, где была отобрана проба № 3, кроме того, не установлено наличие каких-либо отводов сточных вод, не предусмотренных решениями о предоставлении водного объекта в пользование. В местах осуществления сброса сточных вод, указанных в решениях (раздел 1, пункт 2 п.п. 7), пробы воды не отбирались. Доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью Общества и загрязнением воды в месте отбора пробы № 3 административным образом также не представлено (л.д. 56-58).

Вывод судьи Селемджинского районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Россыпи» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, сделанный по результатам рассмотрения дела, является обоснованным и мотивированным, основания для его переоценки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса, которая включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу в отношении ООО «Россыпи», были установлены 17 августа 2018 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек 17 ноября 2018 года.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области Малышева А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО «Россыпи» прекращено, в связи с чем возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области Малышева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Селемджинского районного суда от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Амурской области Малышева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Амурского областного суда М.Ф. Кривченко

Дело № 7/1-195/2018