Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, __ г.р.,

установил:

10.12.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ... в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также изъяты из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке следующая алкогольная продукция: -водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылки; коньяк Российский КВВК «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылки; водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылки; коньяк Российский КВ «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылки; -водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 6 бутылок; Водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, в количестве 9 бутылок.

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратилось в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что марки действующего образца введены с 01.07.2013, и только с 2016 г. АО «Гознак» является единственным исполнителем акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, ввозимой в РС(Я). Хранение снятой с продажи алкогольной продукции на складских помещениях магазина не является незаконным оборотом алкогольной продукции. Ссылается на неверную квалификацию действий привлекаемого лица, а переквалификация невозможна.

ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федерального закона N 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ... из ОМВД России ... поступил материал проверки № ... от 31.01.2018.

На основании распоряжения врио начальника ОМВД России ... проведено оперативно-розыскное мероприятие *** в магазине «***». Согласно материалам проверки 31.01.2018 в 21 час.30 мин. сотрудниками *** ОМВД России ... в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: ..., принадлежащем ИП ФИО1 установлен факт реализации алкогольной продукции в помещении, не предусмотренном для реализации алкогольной продукции с признаками подделки именно: водка «***», объем 0,5 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, изготовитель ООО1, ...», в количестве 4 бутылок; коньяк Российский КВВК, «***», объем 0,5 л., крепостью 40%, стеклянная тара, изготовитель: ОАО1..., в количестве 2 бутылок; водка «***», объем 0,25 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, производитель ОАО2, ..., в количестве 11 бутылок; водка «***», объем 0,5 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, производитель: ООО2... в количестве 2 бутылок; коньяк Российский КВ «***», объем 0,5 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, изготовитель ОАО1... в количестве 3 бутылок; водка «***», объем 0,5 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, изготовитель ЗАО, ..., в количестве 6 бутылок; водка «***», объем 0,5 литров, крепостью 40%, стеклянная тара, изготовитель ООО2, ..., в количестве 9 бутылок; вино столовое полусладкое красное «***», объем 0,7 литров, крепостью 10- 2%,. стеклянная тара, изготовитель ООО3, ..., в количестве 11 бутылок; вино столовое полусладкое белое «***», объем 0,7 литров, крепостью 10-12%, стеклянная тара, изготовитель ООО3..., в количестве 1 бутылки; российской шампанское белое полусладкое «***», объем 0,75 литров, крепостью 10,5-13%, стеклянная тара, изготовитель ОАО3... в количестве 25 бутылок. Указанная алкогольная продукция была изъята, о чем 31.01.2018 составлен протокол изъятия.

27.07.2018 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования.

На основании определения заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ... назначена технико-криминалистическая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Из экспертного заключения № ... от 14.08.2018 следует, что федеральные специальные марки акцизного сбора, с серийными номерами наклеенные на продукцию: водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 4 бутылки; коньяк Российский КВВК «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылки; водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 2 бутылки; коньяк Российский КВ «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 3 бутылки; водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра в количестве 6 бутылок; Водка «***» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, в количестве 9 бутылок, изготовлены не производством Гознак, а выполнены плоской офсетной печатью.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношения ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Признавая привлекаемое лицо виновным в совершении административного правонарушения, судья Нерюнгринского городского суда исходил из доказанности вины ИП ФИО1 в обороте (хранение и реализация) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками акцизного сбора, то есть фактически без маркировки, в то время как такая маркировка обязательна.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

Вопреки утверждению привлекаемого лица, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Экспертизой установлено, что на часть представленных на экспертизу алкогольной продукции наклеены Федеральные Специальные Марки акцизного сбора с серийными номерами, изготовленные с соблюдением правил их изготовления, принятых на предприятиях Гознак, а на часть – изготовленные не производством Гознак, а выполненные плоской офсетной печатью.

Довод в жалобе о том, что хранение снятой с продажи алкогольной продукции в складских помещениях магазина не является незаконным оборотом алкогольной продукции, не может повлечь отмену постановления суда, так как согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Довод привлекаемого лица о неверной квалификации его действий является несостоятельным.

Как правильно указал судья Нерюнгринского городского суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно, законодательство об административных правонарушениях допускает, что одним действием лица может быть совершено несколько административных правонарушений (совокупность). Следовательно, совершение индивидуальным предпринимателем действий по незаконной розничной продаже алкогольной продукции само по себе не исключает, что в ходе такой незаконной розничной продажи индивидуальным предпринимателем не будут нарушены требования об обязательной маркировке алкогольной продукции в ходе ее оборота.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья не вправе выходить за пределы вмененного ИП ФИО1 в протоколе об административно правонарушении деяния, а также вдаваться в обсуждение вопросов о виновности или невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного иной статьей КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, __ г.р., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова