Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

К материалам жалобы также приобщено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку оно заявителем не подписано. При отсутствии в ходатайстве подписи лица, его подавшего, не возникают процессуальные основания для его рассмотрения.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, и предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явилось то, что он (ФИО1) 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в г. Благовещенске на площади им. Ленина по ул. Ленина, 135 принял участие в составе группы в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого по указанному адресу не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства задержания ФИО1 не влияют на квалификацию его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а также в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем соответствующие ссылки заявителя подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде стороны обвинения нарушило право ФИО1 на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.Ссылки заявителя на то, что в материалах дела не указывается, что публичное мероприятие является насильственным по своему характеру, его участники нарушали общественный порядок, создавали угрозу жизни или здоровью граждан, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на право граждан (в настоящем случае право ФИО1) участвовать лишь в тех публичных мероприятиях, которые согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Согласиться с мнением заявителя о нарушении права на свободу выражения мнения не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части прав граждан на свободу выражения своего мнения и свободу собраний таким федеральным законом является Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», требования которого обязательны для все без исключения граждан Российской Федерации, в также иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем наказание ФИО1 назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 (студент "наименование учреждения"), его возраст, отсутствие дохода (справка о среднем совокупном доходе в месяц, л.д. 52), (справка ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска л.д. 53), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 5 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский