Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мост» Мкртчяна М.Р. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Мост»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения и изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10704000-414/2020 от 7 сентября 2020 г.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ООО «Мост» Мкртчян М.Р. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Считает, что судьей неверно определены фактические обстоятельства по делу, не приняты во внимание доказательства стороны защиты, искажены свидетельские показания, неверно установлено время принятия решения сотрудниками таможни. Обращает внимание на то, что в показаниях сотрудников таможни Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и свидетеля Ф.И.О.5 в части получения Обществом уведомления о процедурах таможенного контоля, имеются противоречия. Выводы о достоверности показаний должностных лиц, сделаны судьей без учета ответа таможни на запрос об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения. Судьей не дана оценка правомерности мероприятий досмотра, проводимых вне зоны таможенного осмотра, а также доводам стороны защиты об отзыве таможенной декларации 02 июня 2020 года в 13 часов 01 минуту.

Генеральный директор ООО "Мост" Ф.И.О.8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО "Мост" Мкртчян М.Р. на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи Благовещенского городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Полагал, что должностными лицами таможенных органов нарушен порядок применения процедур таможенного контроля, что лишило юридическое лицо возможности воспользоваться правом, предоставленным п.7ст.113 ТК ЕАЭС, считал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывал, что судьей городского суда приняты меры по проверке доводов стороны защиты, однако в судебном акте оценка им не дана.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни ФИО1 против доводов жалобы возражала, полагала, что судьей Благовещенского городского суда вынесено законное и обоснованное постановление. Считала, что при проведении таможенных процедур и в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено, вина ООО «МОСТ» в совершении административного правонарушения доказана, судьей Благовещенского городского суда проверены все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка. Просила постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в том числе, предмет административного правонарушения; мотивированное решение по делу; должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Данные требования закона судьей Благовещенского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа ООО «МОСТ» предъявлено обвинение в том, что 30 мая 2020 года Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/300520/0111734, заявив к помещению по таможенную процедуру экспорта товары трех наименований, и 02 июня 2020года представило в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни поручение на погрузку № 10704050/020620/0000036, задекларированного по ДТ № 10702070/300520/0111734 товара, помещенного в два контейнера № TRLU6532857, № RJCU4177070. При этом ООО «МОСТ» не задекларировало находящиеся в указанных контейнерах подлежащие таможенному декларированию товары 416 наименований в количестве от одной до 57936 единиц по каждому наименованию, общей рыночной стоимостью 193 287 166 рублей 16 копеек.

Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев материалы дела, признал доказанным факт совершения ООО «МОСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Вместе с тем судьей в постановлении не установлены количество и стоимость каждого наименования товара, в отношении которого Обществом не были соблюдены требования законодательства о таможенном декларировании, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном исследовании материалов дела и является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Кроме того судьей городского суда постановлено назначить ООО «МОСТ» административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения и изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10704000-414/2020 от 7 сентября 2020 г. При этом оставлено без внимания, что согласно протоколу опроса Ф.И.О.7 от 07 декабря 2020 года в указанном выше протоколе изъятия вещей и предметов допущены технические ошибки по количеству товара, в том числе по двум наименованиям товара указано количество, превышающее фактически установленное актом досмотра, дважды указан товар – корм для домашних животных Dreamies- 13 465 шт. Данные обстоятельства делают судебный акт неисполнимым.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истёк, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

В связи отменой обжалуемого постановления по указанному выше основанию, иные доводы, приведенные жалобе, не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7/1-134/2021