Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Поселок Зырянка» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Верхнеколымского района Тарасовой Л.Ю. от 08 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования «Поселок Зырянка» ФИО1.

Постановлением судьи Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 17 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глава МО «Поселок Зырянка» обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. Указывает, что положения ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывает должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В судебном заседании прокурор Минеева Э.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.

В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что исполняющей обязанности прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Тарасовой Л.Ю. Главе МО «Поселок Зырянка» Верхнеколымского улуса (района) РС(Я) направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Поводом для направления представления послужили следующие обстоятельства. Между ООО «Верхнеколымская управляющая компания» и МО «Поселок Зырянка» был заключен договор № ... от 30 октября 2014 года передачи в безвозмездное пользование септиков и наружных инженерных сетей в п. Зырянка, со сроком действия с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Во исполнение указанного договора в управление ООО «ВУК» передан септик жилых домов, расположенных по адресу: .......... и .......... Вместе с тем, 05 ноября 2014 года такой же договор о передаче этого же септика заключен между МО «Поселок Зырянка» и ООО «Прометей». Каждым из названных договоров было предусмотрено, что действие его пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора об его расторжении. Несмотря на то, что ООО «ВУК» исполняло обязанности по водоотведению в период с17 мая 2015 года по 03 апреля 2016 года, начисления в размере ******** руб. Верхнеколымским филиалом «Коммунтеплосбыт» были сняты на основании письма и.о. главы поселковой администрации МО «Поселок Зырянка» П. от 30 декабря 2014 года об ошибочности заключения договора с ООО «ВУК».

Из указанных обстоятельств прокурор делает вывод о недействительности договора, заключенного между МО «Поселок Зырянка» и ООО «Прометей» на основании того, что он был заключен позже, чем договор на тех же условиях с ООО «ВУК». Кроме того, указывает, что МО «Поселок Зырянка» в одностороннем порядке, без уведомления другой стороны договора, отказалось от исполнения договора, что является нарушением гражданского законодательства. В связи с этим прокурором было предложено Главе МО «Поселок Зырянка» устранить нарушения гражданского законодательства, принять полный комплекс мер по устранению выявленных нарушений.

Несмотря на то, что в представлении не конкретизировано, какие именно меры должен принять Глава МО «Поселок Зырянка», анализ представления прокурора позволяет сделать вывод, что Главе МО «Поселок Зырянка» предлагается возобновить договорные отношения с ООО «ВУК», произвести оплату за работу, и, при необходимости расторжения договора, направить уведомление об этом другой стороне договора.

Оценивая указанное представление, судья пришел к выводу об его законности и обоснованности.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

ООО «ВУК» и МО «Поселок Зырянка» вступили в договорные отношения. Прокурор не наделен полномочиями давать указания, какие действия следует предпринять в рамках договорных отношений той или другой стороне договора. Тем более, что вышеприведенными договорами предусмотрено, что споры, возникающие при их исполнении разрешаются путем переговоров, при не урегулировании спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Действующим законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения споров, возникающих в тех или иных договорных отношениях.

Следует также учесть, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 19 апреля 2016 года направлено Главе МО «Поселок Зырянка» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Из указанного предупреждения следует, что вышеприведенные договоры с ООО «ВУК» и ООО «Прометей» были заключены без проведения торгов, то есть с нарушением действующего антимонопольного законодательства.

Заключение договоров с нарушением антимонопольного законодательства свидетельствует о ничтожности этих договоров, что не было учтено прокурором и судом при анализе обстоятельств дела. Антимонопольный орган потребовал от Главы МО «Поселок Зырянка» организовать и провести торги на право заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно септиками и наружными инженерными сетями, которые были предметом договоров, заключенных между МО «Поселок Зырянка» и ООО «ВУК», а также с ООО «Прометей».

В ответе на представление прокурора и предупреждение антимонопольного органа Глава МО «Поселок Зырянка» указывает на то, что Администрацией МО «Поселок Зырянка» предпринимаются меры по соблюдению антимонопольного законодательства, а именно проводится работа по признанию имущества бесхозяйным, что делается с целью последующего оформления права муниципальной собственности на них и проведения торгов.

Таким образом, требования статей 6, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора Главой МО «Поселок Зырянка» были выполнены.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о совершении Главой МО «Поселок Зырянка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «Поселок Зырянка» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова