Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, а также на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 февраля 2011г., которым указанное постановление должностного лица оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО2 от 25 января 2011г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 февраля 2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе Целовальников просит отменить указанные решение суда и постановление сотрудника ГИБДД. Так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Полагает, что действовал он в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения (далее ПДД), который разрешает проезд светофора на жёлтый сигнал в ряде случаев. И именно такой случай имел место при исследуемых обстоятельствах 22 января 2011 года. Поскольку, по его мнению, лишь применение экстренного торможения позволило бы ему остановиться на жёлтый сигнал светофора. Причём, учитывая зимнее время года и скользкое дорожное покрытие при недостаточности на нём песка, в чём он убедился, попытавшись остановиться перед светофором, могли бы привести к непредсказуемым для него последствиям - заносу или скольжению по перекрёстку. Поэтому учитывая дорожную ситуацию - отсутствие на перекрёстке автомобилей и пешеходов, а также скорость своего движения, он принял решение продолжить манёвр, то есть проехать его на жёлтый сигнал светофора, что соответствует вышеуказанным положениям ПДД.

Кроме того, считает, что незаконно и необоснованно в постановлении от 25.01.2011 сотрудник ГИБДД сослался на положения п. 10.1 ПДД. Так как двигался он с разрешённой скоростью 40 км/ч, и никакой опасности для движения на перекрёстке не было.

А также полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения и должен быть исключён из системы доказательств. Поскольку при указанных обстоятельствах он был привлечён к административной ответственности ещё и на основании постановления-квитанции по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, но не обжаловал его. В этом постановлении-квитанции местом совершения административного правонарушения указана ул. Горького, а в обжалуемом постановлении - перекрёсток улиц Калинина-Октябрьская. Эти противоречия при рассмотрении дела судом устранены не были, суд лишь сослался на тот факт, что неверное указание места совершения правонарушения не свидетельствует о неправильном составлении протокола.

В судебном заседании Целовальников поддержал доводы своей жалобы, при этом указав, что пытался остановиться перед светофором, но поскольку дорожное покрытие было скользким, его автомобиль «вынесло» на пешеходный переход. Поэтому ему пришлось продолжить манёвр, то есть движение на жёлтый сигнал светофора, чтоб не останавливаться на перекрёстке.

Выслушав пояснения ФИО1 в поддержку доводов жалобы, показания свидетелей Л. и М., проверив материалы административного дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2011г. в 09.15 Целовальников, управляя автомобилем «» г/н , пересёк регулируемый перекрёсток улиц Калинина-Октябрьская на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

В соответствии с положениями ст. 12.12 КоАП РФ, лицо привлекается к административной ответственности в случае проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД, жёлтый сигнал светофора, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При запрещающем сигнале светофора, согласно п. 6.13 ПДД, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии - на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Предусмотренное п. 6.14 ПДД исключение, разрешает дальнейшее движение на жёлтый сигнал светофора, в местах определяемых п. 6.13 Правил, в том числе, через перекрёсток, водителям, которые при включении жёлтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Исследовав материалы дела, и выслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, суд 1-ой инстанции установил, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд отклонил доводы ФИО1 о невозможности остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению. При этом суд, приняв во внимание его объяснения в качестве доказательства, ими же опроверг доводы ФИО1 в свою защиту. Указав, что при исследованных обстоятельствах, Целовальников подъехал к перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора. Поэтому, по мнению суда 1-й инстанции, у водителя была возможность проехать перекрёсток на разрешающий сигнал, не прибегая к торможению, а тем более, к экстренному. В подтверждение своих выводов суд сослался и на рапорта сотрудников ГИБДД, в которых указано, что Целовальников пересёк перекрёсток уже после включения запрещающего сигнала, а данные о попытке последнего остановиться перед перекрёстком, в них отсутствуют.

Не согласился суд и с доводами жалобы о действиях водителя, в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД. Мотивировав свои выводы опять же ссылкой на его пояснения о том, что он двигался с допустимой скоростью в 40 км/ч. В данном случае суд посчитал, что Целовальников ехал медленно, поэтому мог остановиться, не проезжая перекрёсток и не применяя экстренного торможения.

В месте с тем, суд не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии на перекрёстке скользкого дорожного покрытия. Опровергнув их данными, содержащимися в рапорте Л., в котором тот указал, что «перекрёсток был хорошо обработан антигололёдным материалом», а также пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего тот факт, что дорога была посыпана «противоскользящим материалом», но заявившего о недостаточности имевшегося на ней песка при наличии интенсивного движении.

С учётом этого суд пришёл к выводу и о том, что в постановлении должностного лица обоснованно имеется ссылка на положения п. 10.1 ПДД. Поскольку Целовальников, выбирая скорость движения автомобиля, должен был руководствоваться не только установленными ограничениями, но и дорожными условиями, чтобы «скорость его движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Однако, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, а также они противоречат положениям ПДД.

Выводы суда 1-й инстанции свидетельствуют о том, что при исследованных им обстоятельствах при подъезде ФИО1 к указанному перекрёстку на зелёный мигающий сигнал светофора у последнего была возможность как проехать его, при отсутствии необходимости прибегать к торможению, в том числе и экстренному. Так и остановиться перед ним, опять же не прибегая к экстренному торможению, поскольку двигался он медленно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6.2 ПДД следует, что зелёный мигающий сигнал не запрещает движение. В таких условиях в зависимости от ситуации с учётом состояния проезжей части и плотности транспортного потока водитель должен самостоятельно принять решение: либо снижать скорость и останавливаться, либо продолжить движение, в разрешённых пределах увеличивая скорость. Если жёлтый сигнал включается после красного, то движение запрещено. А когда зелёный сигнал сменяется жёлтым сигналом, то продолжить движение можно только в случае если придётся прибегнуть к экстренному торможению. Об этом прямо и указывают положения п. 6.14 ПДД, согласно которых, Правила допускают экстренное торможение только в случае предотвращения ДТП.

В данном случае с учётом неоднократных пояснений ФИО1 как раз и следует, что он действовал именно в соответствии с указанными положениями п.п. 6.2 и 6.14 ПДД. А именно, подъезжая к перекрёстку, на котором загорелся зелёный мигающий сигнал, он решил остановиться перед ним. Так как скорость движения его автомобиля в 40 км/ч была достаточно небольшой. Однако, когда почувствовал, что в результате торможения на скользкой дороге его стало заносить и он выехал на пешеходный переход, он принял решение проехать перекрёсток и сделал это как раз на жёлтый сигнал светофора, чего сам изначально и не отрицал.

Таким образом, Целовальников, двигаясь на зелёный мигающий сигнал светофора, как раз и принял во внимание эту дорожную ситуацию (скользкую дорогу), в том числе отсутствие какой-либо опасности для него на перекрёстке. Так как перед ним отсутствовали и автомобили, и пешеходы, соответственно, необходимости применять экстренное торможение для предотвращения ДТП у него не было. Напротив, подобное действие могло привести к заносу именно его автомобиля и как следствие, к созданию такой аварийной ситуации или созданию помех для пешеходов и других автомобилей.

И в этой связи, упомянутые показания ФИО1, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнуты. Помимо этого, судом 1-й инстанции вообще оставлен без внимания тот факт, что исследованные события имели место в зимнее время года, причём в утренние часы и на достаточно оживлённом участке дороги.

Поэтому суд необоснованно отверг эти показания ФИО1 лишь на том основании, что в рапорте сотрудника ГИБДД содержатся иные выводы относительно качества обработки дорожного покрытия. Эти данные являются не более чем субъективным мнением этого свидетеля, которое ничем не подтверждено в представленных материалах. Соответственно, они не имеют для суда преимущественного значения по отношению к показаниям ФИО1 и заранее установленной силы, поэтому подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, ссылка суда на тот факт, что Целовальников пересёк светофор уже «после включения запрещающего сигнала светофора» (в ином случае он проехал бы на разрешающий сигнал) и что в рапортах сотрудников ГИБДД отсутствуют данные о том, что водитель перед перекрёстком пытался остановиться. Никоим образом не свидетельствует о том, что последний действовал в нарушение им положений п. 6.2 ПДД, как и о том, что доводы ФИО1, указанные им в свою защиту, опровергаются совокупность исследованных доказательств по делу.

Доводы суда о том, что в постановлении должностного лица от 25.01.2011 обоснованно имеется ссылка на п. 10.1 ПДД, также являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с протоколом (л.д. 3) об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину нарушение лишь п. 6.2 ПДД. А с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и выводов суда, Целовальников подъехал к перекрёстку «со скоростью 40 км/ч, т.е. медленно». После этого скорость не увеличивал, в результате его действий не произошло какого-либо ДТП, препятствий на дороге, которых бы он не заметил или перед которыми бы не смог остановиться не имелось. Поэтому оснований для выводов суда о том, что Целовальников неправильно выбрал при указанных обстоятельствах скорость движения, не имелось.

К тому же в указанном постановлении должностного лица от 25.01.2011 эти положения п. 10.1 ПДД приведены лишь в виде диспозиции данной нормы без наличия каких-либо доводов или мотивов, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ещё и этих положений ПДД. А само постановление составлено в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - в нём отсутствуют как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так и мотивы принятого решения. Поскольку жёлтый сигнал светофора не во всех случаях запрещает движение, в соответствии с положениями п. 6.2 ПДД, а доводы ФИО1 о его действиях именно в соответствии с такими случаями, предусмотренными п. 6.14 ПДД, вообще не были предметом проверки и не опровергнуты в данном постановлении.

Таким образом, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах и показаниях участвовавших в деле лиц, свидетельствуют именно об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО1, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям п.п. 6.14 и 6.2 ПДД.

Вместе с тем являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не устранены указанные им противоречия относительно места совершения правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку, во-первых, в соответствующем протоколе на л.д. 3, в котором речь идёт именно о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, место правонарушения указано как ул. Калинина-Октябрьская. И данное обстоятельство, что проезд им перекрёстка на жёлтый сигнал светофора имел место именно в указанном месте, было установлено в ходе судебного разбирательства. Не отрицал этого и сам Целовальников.

А во-вторых, тот факт, что в постановлении-квитанции от 22.01.2010 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. Составленном в то же время и в том же месте, что и протокол по настоящему делу, тем не менее, отражено иное место совершения правонарушения, не имеет к настоящему делу никакого отношения. Поэтому-то судом 1-й инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения довод жалобы о необходимости исключения из системы доказательств этого протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УВД ЕАО ФИО2 от 25 января 2011 года в отношении него же отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин