Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. на постановление судьи Архаринского районного суда от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Архаринского районного суда от 4 сентября 2015 года юридическое лицо ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Амурской области ОАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник юридического лица ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей районного суда не выяснен и не определен правовой статус привлекаемого к ответственности юридического лица; из постановления следует, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Амурской области ОАО «Ростелеком», вместе с тем согласно ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не существовало и не существует, на момент вынесения постановления ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не существовало в связи с изменением организационной правовой формы Общества <данные изъяты>; в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны ИНН, КПП, юридический адрес Общества, позволяющие его идентифицировать. Полагает, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод о признании протокола об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку представителю юридического лица при составлении протокола не были разъяснены его процессуальные права. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, выводы об изменении ОАО «Ростелеком» функционального назначения помещения здания <данные изъяты> основаны на недопустимых доказательствах, так справочная информация, положенная в основу постановления судьи, не подписана лицом, указанным в документе, в документе отсутствует дата, исходящий номер, печать юридического лица, договоры аренды, имеющиеся в материалах дела, действовали за пределами проверочного периода, копии указанных договоров не заверены надлежащим образом, материалы дела не содержат сведений об источнике представления копий договоров. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов, которыми произведены замеры расстояний. Полагает, что действующие нормы пожарной безопасности не применимы к зданию <данные изъяты>, так как здание возведено с соблюдением ранее действующих норм, его функциональное значение не менялось.

В судебное заседание законный представитель ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», защитник юридического лица Сперидоненко Л.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 - 25.5 и ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник Общества Гейко Т.А., жалобу полностью поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование привела доводы аналогичные доводам жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, нахожу постановление судьи Архаринского районного суда подлежащим отмене последующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на праве собственности принадлежит административное здание <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № (л.д 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17 апреля 2015 года в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, юридическое лицо ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» повторно совершило административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушило НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 2 НПБ 110-03 таблица 1; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16; СП 1.13130.2009 п. 7.2.3; Правила противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. № 390) пункт 24, 55; ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88; СП 7.13130.2009 п. 7.2 подпункт «в», а именно здание <данные изъяты> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией людей при пожаре; ширина эвакуационных выходов из здания <данные изъяты> (где допускается размещение торговых помещений) менее 120 см., <данные изъяты>; не организована проверка внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта; в коридоре 1 этажа здания <данные изъяты> без естественного проветривания при пожаре отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности может быть привлечено только зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Постановление судьи Архаринского районного суда от 4 сентября 2015 года вынесено в отношении юридического лицо ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Амурской области ОАО «Ростелеком».

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено 18 мая 2015 года государственным инспектором Архаринского района по пожарному надзору в отношении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В жалобе, защитник юридического лица указывает, что на момент вынесения постановления ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» не существовало в связи с изменением организационной правовой формы Общества <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к жалобе, 24 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения организационно-правовой формы Общества – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, эти доводы заслуживают внимания, поскольку имеют значение для установления лица, совершившего административное правонарушение, и правильного рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях о пожарной безопасности составляет один год, и на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы защитника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Архаринский районный суд.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям доводы жалобы защитника ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Сперидоненко Л.М. не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат выводы судьи районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Архаринского районного суда от 4 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Амурской области ОАО «Ростелеком» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова