Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» ФИО1 на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года директор Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что при привлечении к административной ответственности ФИО1 судья городского суда не учел, что при проверке и при составлении протокола об административном правонарушении административным органом были допущены грубые нарушения норм ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили следующие обстоятельства. На основании распоряжения от 06 апреля 2016 года Государственной инспекцией труда РС(Я) проведена внеплановая выездная проверка в МУП «Теплоэнергия». В ходе проведения проверки было установлено, что заработная плата работникам выплачивается с нарушением срока, установленного Коллективным договором.

Поскольку ранее ФИО1 постановлением госинспектора труда ГИТ РС(Я) от 27 ноября 2015 года привлекался к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, на этот раз его привлекли к ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка была проведена по заявлению работника МУП «Теплоэнергия» И., который направил заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) через ФГИС ДО. Жалоба его была передана Управлением ФССП по РС(Я) в ГИТ РС(Я).

Часть 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 3 названной выше статьи обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года составлен на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении МУП «Теплоэнергия», зафиксированной в акте проверки от 21 апреля 2016 года.

Протоколом об административном правонарушении, составленным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ РС(Я) К.

директору МУП «Теплоэнергия» вменялось то, что предприятие задерживает выплаты заработной платы работникам.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 06 апреля 2016 года основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предприятия явилось обращение гражданина И., поступившее в ГИТ РС(Я) из Управления ФССП РФ по РС(Я).

Вместе с тем в ходе производства по делу установлено, что гражданин И., на основании обращения которого было вынесено распоряжение от 06 апреля 2016 года о проведении в отношении предприятия внеплановой выездной проверки, в указанном предприятии не работает, адрес, указанный им в обращении, является адресом места нахождения юридического лица, телефон, указанный им, по данным оператора сотовой связи, не может быть вызван, в материалах проверки нет данных, которые бы подтверждали, что такой гражданин работает в МУП «Теплоэнергия».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обращение гражданина И. является анонимным.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что обращение содержит электронный адрес заявителя, оно не могло являться достаточным и законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения указанного выше конституционного положения и разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Соответственно, направление анонимного обращения не может выступать в качестве основания проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем все доказательства виновности МУП «Теплоэнергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, а потому они не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Якутского городского суда РС(Я), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Теплоэнергия» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» ФИО1, отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Судья З.С. Дьяконова