Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «********» ФИО1, _______ г.р.

установил:

16 марта 2021 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОРА) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления Обществом перевозки пассажиров, не связанной с извлечением прибыли (работников предприятия АО «********» на момент осмотра в количестве 5 человек) по маршруту ул. .........., д.№ ... – ул. .........., д.№ ... в г. .........., на транспортном средстве категории «D/M3» (автобус) ******** с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением П., без лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в нарушение пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административный материал передан на рассмотрение в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) судьей, которого вынесено постановление от 30 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, и освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Указывая при этом на допущенные судом, по его мнению, существенные (носящие фундаментальный, принципиальный характер) процессуальные нарушения. Так, считает ошибочным вывод судьи о наличии оснований для признания деяния привлекаемого лица малозначительным, ссылаясь при этом на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21, постановления № 5 от 24.03.2005), а также Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 25.02.2014). Считает, что правонарушения в сфере использования транспортных средств без лицензии связаны с повышенной опасностью, и отсутствие таковой, безусловно, влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, представляет собой существенную общественную опасность. Состав правонарушения – формальный, соответственно не требует наступления каких-либо последствий. Указывает также на то, что резолютивная часть постановления противоречит требованиям части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ней имеется одновременно два элемента (о назначении административного наказания и о прекращении производства), что полагает недопустимым. Кроме того, в отсутствие назначенного и проведенного по делу административного расследования, а также не отнесении привлекаемого лица к категории лиц указанных в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей в силу абзаца 6 указанной части приведенной статьи. Соответственно, судья районного суда не оценивая указанные обстоятельства на стадии подготовки рассмотрения дела в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при его рассмотрении в нарушение пункта 9 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно не вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в силу требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу правонарушения составляет один год и истекает 04.03.2022.

Восточно-Сибирское МУГАДН уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной его должностным лицом жалобы в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств о его отложении не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия представителей заявителя.

Защитник привлекаемого лица – ФИО2 в судебном заседании настаивала на законности оспариваемого постановлении, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наказание для должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе и деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, следственных органов Следственного комитета РФ, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами с началом действия с 01.01.2021 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "а" пункта 8 указанного выше Положения установлена обязанность лицензиата выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем);

Понятие "автобус", используемое в настоящем Положении, означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса, специализированного пассажирского транспортного средства и его шасси. (пункт 3 Положения о лицензировании).

Частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, включаются в реестр лицензий.

Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается (часть 5 статьи 3.2 Устава автомобильного транспорта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 в 13 час. 00 мин. в .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ул. .........., д. № ..., АО «********» осуществляло перевозку пассажиров, не связанную с извлечением прибыли (работников предприятия АО «********» на момент осмотра в количестве 5 человек) по маршруту ул. .........., д.№ ... – ул. .........., д.№ ... в г. .........., на транспортном средстве категории «D/М3» (автобус) модели ********, с государственным регистрационным знаком № ... под управлением П., без лицензии на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Вынесенное по делу постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

С учетом указанного значимым обстоятельством для определения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей помимо проведенного по делу административного расследования является наличие в санкции статьи, не только конкретного, но и как альтернативного вида наказания – дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, независимо от того будет ли применен такой вид наказания судьей или нет.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При этом данных, указывающих о том, что ФИО1 является лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации либо муниципальной службы, не имеется.

В таком случае основания предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии настоящего дела к рассмотрению, судья районного суда данным обстоятельствам оценки не дал, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, признав ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако в силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 г. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца) истек (04.06.2021), производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «********» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Никодимов