Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районам Ф.И.О.4

на постановление судьи Свободненского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Монополь»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свободненского городского суда от 24 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Монополь» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районам Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, объект ООО «Монополь» не отвечает признакам бара. В нём отсутствует зал для посетителей, оформленный в соответствии с ГОСТом, вешалки для посетителей, туалетная комната для мытья рук, барная стойка, табуреты к ней, соответствующая ГОСТу посуда. Услуги общественного питания не оказываются.

В ходе проверки список работников объекта <данные изъяты> не был представлен юридическим лицом. Данный список был представлен в судебном заседании, сотрудники указаны в нём качестве бармена. Однако судья не исследовал перечень обязанностей указанных сотрудников, не запросил их трудовые договора и должностные обязанности.

Хранение вин осуществлялось с нарушением температурного режима.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.5, жалобу полностью поддержала. Просит постановление судьи отменить.

Защитники Общества ФИО1, ФИО2, с доводами жалобы не согласились, считают постановление судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции: не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 1 ч. 1 постановления Губернатора Амурской области от 26 октября 2011 года № 322 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области: розничная продажа алкогольной продукции не допускается с 19.00 до 11.00 по местному времени в торговых объектах, за исключением случаев, установленных настоящим Законом; при оказании услуг общественного питания - с 23.00 до 11.00 по местному времени.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Монополь» явились факты продажи последним 8 мая 2015 года алкогольной продукции (две бутылки вина «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> каждая) в период времени, когда розничная продажа алкогольной продукции на территории Амурской области не допускается (в 19 часов 38 минут), а также хранения алкогольной продукции с нарушением температурного режима, установленного изготовителем (вино «<данные изъяты>» столовое, красное, полусладкое, для которого изготовителем установлены условия хранения от +5°С до +20°С, а также более 40 наименований вин, хранились при температуре +24°С).

Кроме того объект вино-водочный ООО «Монополь» не отвечает квалификационным признакам предприятия общественного питания согласно ГОСТу 31985-2013 и ГОСТа Р 50762-2007, не соответствует понятию «Бар», услуги общественного питания в нём не оказываются, нарушаются требования к ограничению продажи алкогольной продукции с 19 до 11 часов, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 года «О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Амурской области», ч.5 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», установлен факт нарушения условий хранения и реализации алкогольной продукции.

Классификация предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены «ГОСТом Р 50762-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

Согласно п. 4.4 «ГОСТа 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» бар - предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Минимальные требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания различных типов и классов, приведены в таблицах 1, 2 названного ГОСТа. К бару первого класса предъявляются следующие минимальные требования: наличие вешалок в зале, зал, туалетная комната с помещением для мытья рук; при оформлении зала и помещений для потребителей использование оригинальных декоративных элементов светильников, драпировок и др.; наличие стандартной мебели, соответствующей интерьеру помещения; наличие современной оформленной барной стойки с табуретками; наличие меню и прейскуранта вин (карта вин) с эмблемой (фирменным знаком предприятия), разнообразного ассортимента блюд, изделий и напитков сложного приготовления, в т.ч. фирменных, коктейлей, напитков, десертов, закуски несложного приготовления, заказных и фирменных напитков, коктейлей, горячих блюд в ограниченном ассортименте, наличие широкого ассортимента кондитерских изделий промышленного производства, фруктов, алкогольных напитков, табачных изделий, безалкогольных напитков; требования к столовой посуде и приборам: металлическая из нержавеющей стали, полуфарфоровая, фаянсовая посуда, сортовая стеклянная посуда с рисунком и без него, посуда из керамики и дерева для тематических предприятия и предприятия национальной кухни; наличие бумажных салфеток; обслуживание потребителей осуществляется официантами, барменами, метрдотелями, обслуживание барменом за барной стойкой.

При вынесении постановления по делу, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Монополь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В постановлении по делу судья дал подробный анализ собранным по делу доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 1.5; 26.1; 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы доказательства. Судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в постановлении выводы и которым дана надлежащая оценка, опровергается материалами дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены постановления судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не допущено, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление судьи Свободненского городского суда от 24 сентября 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свободненского городского суда от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Монополь», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районам Ф.И.О.4 без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский