Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу главного инспектора отдела ГБУ "Ресурсно-проектный центр" на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.12 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБУ "Ресурсно-проектный центр"ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 06.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБУ "Ресурсно-проектный центр"ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо Счетной палаты РС(Я), составивший протокол об административном правонарушении ФИО обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я). В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности. В жалобе указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ имеется, поскольку средства целевой субсидии в размере *** рублей, направленные на текущий ремонт республиканских объектов культуры и искусств использованы не по целевому назначению. а именно, направлены на благоустройство территории Учреждения. Выделенные средства субсидии направлены на создание нового сооружения в виде ограждения с сопутствующим оборудованием и проведение работ по благоустройству территории учреждения.

В судебном заседании представитель Счетной палаты РС(Я) ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указывает, что постановление судьи городского суда подлежит безусловной отмене, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а именно без учета требований ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. По мнению представителя Счетной палаты РС(Я), основанием для предоставления субсидии является Соглашение, заключенное между Министерством и ГБУ «Ресурсно-проектный центр». И если в нем указано, что субсидия предоставляется на текущий ремонт, то текущий ремонт и должен производиться. Возведение ограждения, даже если оно не капитального характера, не может быть отнесено к текущему ремонту. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном Суде РС(Я) срок привлечения к ответственности истек.

Представители ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывают, что средства были выделены на благоустройство территории Учреждения и были потрачены именно на эти цели. Ссылаются на хронологию событий, предшествовавших выделению субсидии. Так, ФС выдало предписание Учреждению возвести ограждение территории и провести определенные работы, связанные с ограждением территории, в частности, установить наблюдение и т.д. В целях выполнения предписания руководитель Учреждения представил в декабре 2016 года заявку на выделение субсидии в 2017 году для выполнения мероприятий, указанных в предписании ФС, в Министерство). Министерство, рассчитав потребность, и определив сумму субсидии, исходя из объема и вида работ, включило в План текущего ремонта на 2017 необходимость выделения Учреждению на благоустройство *** рублей. При этом в Плане указано на то, что субсидия предоставляется на благоустройство. Финансово-экономический отдел Министерства одобрил выделение субсидии Учреждению на указанные цели и было заключено Соглашение. Указание в Соглашении на то, что денежные средства выделяются на текущий ремонт обусловлено тем, что целевая родовая статья расходов определяется как укрепление материально-технической базы учреждений культуры и искусства, дополнительный класс *** – текущий ремонт.

По ходатайству представителей ФИО1 в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО2, руководитель Службы укрепления материально-технической базы Министерства. Суду свидетель пояснил, что он в период с 2015-2017 гг. работал главным инженером в названном Министерстве. В его обязанности в частности входило составление Плана текущего ремонта на основании определения потребностей учреждений культуры. Во исполнение предписания ФС руководитель Учреждения ФИО1 обратился в Министерство, представил проектную документацию на проведение работ по установлению ограждения, установление видеонаблюдения и благоустройству территории в виде асфальтирования, укладки тротуарной плитки, озеленению территории, устройство стоянок для автотранспорта. Поскольку эти работы должны были провести по отношению уже существующего здания Учреждения, а не вновь возводимого, цели субсидии были определены как на текущий ремонт здания Учреждения. Тем более что предусматривалось возведение ограждения некапитального характера, а переносного, который не может быть отнесен к объектам самостоятельного назначения. Свидетель также отметил, что План текущего ремонта составляется с учетом обоснованных заявок учреждений и при этом учитываются предписания, которые выдаются надзирающими и правоохранительными органами. В данном случае в План было включено выделение субсидии Учреждению на проведение тех работ, которые требовалось провести во исполнение предписания УФСБ по РС(Я). План текущего ремонта на 2017 год был одобрен финансовым отделом Министерства и только после этого, на основании Плана текущего ремонта и заключения финансового отдела было подписано Соглашение о предоставлении субсидии. Указывает, что в перечень видов работ по благоустройству территории Градостроительный кодекс РФ относит также работы по установке ограждения некапитального характера.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Счетной палатой РС(Я) на основании Плана работы на 2018 год проведено контрольное мероприятие ***

Проверкой установлено, что между Министерством и ГБУ "Образовательный ресурсный центр" было заключено соглашение от 25 января 2017 года, согласно которому последнему была перечислена субсидия в размере *** рублей на текущий ремонт.

Указанные средства субсидии Учреждение направило на создание сооружения в виде ограждения территории Учреждения, а также работы по благоустройству территории, а именно оплачены работы по составлению проектной документации, устройству тротуаров, установке систем видеонаблюдения на территории Учреждения, установке светильников вне здания, работы по устройству ограждения со шлагбаумом.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2018 г. а также протокол об административном правонарушении в отношении директора Учреждения ФИО1 по 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Время совершения правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении- 19 декабря 2017 года.

Постановлением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 06.12.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУ РС(Я) «Ресурсно-проектный центр» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, прекращая производство по делу исходил из того, что согласно плану текущего ремонта республиканских учреждений культуры и искусств на 2017 г. утв. Министерством от 20.12.2016 данному юридическому лицу выделено *** рублей на благоустройство прилегающей территории. На эти цели и были потрачены выделенные средства.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеются.

Действительно, на л.д. 15-16 имеется План текущего ремонта республиканских учреждений культуры и искусств на 2017 год. Указанный план утвержден Министром 20 декабря 2016 года.

Указанным планом предусмотрено выделение ГБУ РС(Я) «Образовательный ресурсный центр» *** рублей на благоустройство территории. В примечании к Плану указано, что ремонтные работы внутри здания и фасада проведены. Осталось благоустройство.

После утверждения данного Плана и в целях его выполнения было заключено Соглашение между Министерством и ГБУ "Образовательный ресурсный центр" от 25 января 2017 года, согласно которому ГБУ была перечислена субсидия в размере *** рублей на текущий ремонт республиканских объектов культуры и искусств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что субсидия была выделена Учреждению на работы по благоустройству территории. Указанные работы в Соглашении обозначены как текущий ремонт.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства были направлены Учреждением на те цели, на которые они были использованы, и, как следствие, прекращение производства по делу, являются правильными.

Довод представителя Счетной палаты РС(Я) о том, что в качестве основания выделения субсидии является Соглашение, вследствие чего при определении цели, на которую выделяется субсидия, необходимо учитывать только условие Соглашения о цели субсидии. не могут повлечь отмены постановления суда по следующим основаниям. Из диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ следует, что в качестве основания выделения субсидии может быть и иной документ, являющийся правовым основанием предоставления указанных средств. В данном случае к таким документам может быть отнесен и План текущего ремонта на 2017 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.12 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГБУ "Ресурсно-проектный центр"ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова