Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Очкур О.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебном участку от 10 июня 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1- Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 08 июля 2016 года жалоба защитника Очкур О.Н. возвращена заявителю, как поданная по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. просит определение судьи Благовещенского городского суда от 08 июля 2016 года отменить. Указывает, что с учетом дня получения копии определения мирового судьи, срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание ФИО2 О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, Ф.И.О.4 и ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание своих представителя и защитника соответственно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, других ходатайств не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал, что срок подачи жалобы на определение мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку им не пропущен.

Представитель ИП Ф.И.О.4 – ФИО3 против доводов жалобы возражал, указал, что доказательств соблюдения процессуальных сроков обжалования определения судьи защитником не представлено.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно материалам дела, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 09 марта 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству ФИО1 передано на рассмотрение по месту проживания лица, в отношении которого оно возбуждено, - мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10 июня 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд.

Возвращая жалобу защитника, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что срок обжалования определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по делу пропущен, ходатайство о его восстановлении защитником лица, привлеченного к административной ответственности, не заявлено.

Выводы судьи городского суда не в полной мере соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий суд.Исходя из положений данной нормы и иных статей главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей или судьей районного суда, а также определение, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

В нарушение указанной нормы судья Благовещенского городского суда, не выяснил вопрос о подсудности поданной защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. жалобы, не направил ее на разрешение по подсудности, а вернул жалобу заявителю.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, разрешение вопроса о пропуске срока обжалования постановления входит в компетенцию лица, правомочного рассматривать жалобу на постановление по делу.

Поскольку поданная защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебном участку от 10 июня 2016 года не подсудна Благовещенскому городскому суду, судья названного суда не вправе был обсуждать вопрос о сроке обжалования.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Благовещенского городского суда от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит направлению в Благовещенский городской суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить в Благовещенский городской суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова