Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы муниципального образования Новокиевский сельсовет Мазановского района Амурской области Ф.И.О.1 на постановление судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2016 года Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей районного суда не обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, представление прокурора и акт проверки пожарной безопасности приняты за аксиому и не получили оценки судьи. Считает, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, так как это прерогатива органов пожарного надзора. Указывает, что прокурором к проведению проверки специалисты, обладающими специальными познаниями которые могли бы сделать вывод, что сухая растительность на улице Колхозной это не единичные кусты, и что существует угроза пожарной безопасности, не привлекались; в материалах дела отсутствуют фото, видео, привязка к конкретным адресам; в акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2016 года не конкретизировано место совершения административного правонарушения. Считает, что возложение обязанности на администрацию сельсовета по очистке земельных участков, находящихся в частной собственности, неправомерно.

Ф.И.О.1, его защитник Гуменюк Е.А. прокурор Мазановкого района Енишевский М.С. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Мазановского районного суда от 22 июля 2016 года не нахожу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17 января 1992 года требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 данного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года прокурором Мазановского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Новокиевского сельсовета Ф.И.О.1.

06 июля 2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении главы Новокиевского сельсовета Ф.И.О.1 переданы на рассмотрение в Мазановский районный суд

Постановлением судьи Мазановского районного суда глава Новокиевского сельсовета Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не выполнил законное требование прокурора о принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, установленных прокурором в ходе проверки в земельных участков, расположенных в зоне общего пользования и индивидуальной жилой застройки вдоль ул. Колхозная, с. Новокиевка, Новокиевского сельсовета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2016 года (л.д.3-4), копией представления прокурора об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 08 мая 2016 года № (л.д.16-18), копией ответа главы администрации Новокиевского сельсовета № от 27 мая 2016 года (л.д.20) копией акта осмотра земельных участков от 08 мая 2015 года (л.д.40), решением Новокиевского сельсовета от 30 октября 2015 года «Об избрании главы Новокиевского сельсовета» (л.д.6), Уставом муниципального образования (л.д.8-15) и другими материалами дела.

Проанализировав в совокупности все доказательства, судья Мазановского районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главы Новокиевского сельсовета Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу судья пришел к правильному выводу о том, что Ф.И.О.1 не может быть вменено в вину неисполнение требований прокурора о рассмотрении представления с участием прокурора и требования о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки исполнения требований пожарной безопасности на территории Новокиевского сельсовета в период особо опасного противопожарного режима, проведенной прокуратурой района по поручению прокуратуры Амурской области.

Выводы судьи о законности проведения прокурором Мазановского района проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку в силу части 1 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом законодатель, возлагая на органы прокуратуры обязанность по осуществлению надзора за исполнением законов не устанавливает каких – либо исключений из законов, действующих на территории Российской Федерации, исполнение которых бы органами местного самоуправления не входило в предмет прокурорского надзора.

При этом исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и для проведения проверок. Привлечение указанных специалистов к проведению проверок является правом, а не обязанностью прокурора.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда проверена законность требований прокурора в части возложения на администрацию Новокиевского сельсовета обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности. Выводы судьи об отнесении к вопросам местного значения сельского поселения вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта поселения основаны на верном применении норм материального права, мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы в полном объеме, проверены все доводы защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и им дана мотивированная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права.

Действия должностного лица - главы Новокиевского сельсовета Ф.И.О.1 верно квалифицированы судьей по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мазановского районного суда Амурской области от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ф.И.О.1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Г. Аксаментова