Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Спрэд» - Литус В.Л. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СПРЭД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года юридическое лицо ООО «Спрэд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700000 (семисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник юридического лица ООО «Спрэд» Литус В.Л. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность ООО «Спрэд» заключается в участии через своих представителей в торгах на рынке ценных бумаг путем заключения посредством ООО «...» (имеющей лицензии ФСФР на основании которых возможно заключение сделок на бирже), с использованием программного комплекса «Грация-2», договоров, являющихся финансовыми инструментами. Данная деятельность не относится к проведению азартных игр и регулируется законодательством о ценных бумагах. Указывает, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения не является бесспорным доказательством, а служит поводом для организации процессуальной проверки; объяснения Ф.И.О.2 не отвечают критерию допустимости, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания носят общий характер и основаны на личном субъективном представлении носителя информации; при даче показаний в судебном заседании сотрудник полиции Ф.И.О.3 точных сведений о деятельности ООО «СПРЭД» не привел, его показания носят предположительный характер и не основаны на объективных доказательствах о совершении Обществом правонарушения. Признавая программу «Грация-2» игровым оборудованием, судья городского суда указал, что графический интерфейс программы не содержит привязку к конкретному рынку, на которой торгуется актив, не содержит источника информации котировок валютных курсов и прочее, однако данные выводы судьи не опровергают позицию юридического лица, поскольку само по себе отсутствие перечисленной информации не является нарушением закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные, содержащиеся в программе «Грация-2» носят случайный характер в материалах дела не имеется. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что принцип работы используемого ООО «Спрэд» оборудования совпадает с принципом работы игрового оборудования, а осуществляемая юридическим лицом деятельность по своим функциональным признакам является деятельностью по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны в материалах дела не имеется.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «СПРЭД» Ф.И.О.4, защитники Литус В.Л. и Иванов А.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Корпорация).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации создано пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Согласно ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года в 18.30 часов сотрудниками полиции по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> произведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения, в ходе которого изъято компьютерное оборудование.

Оперуполномоченным ОЭП МО МВД России «Благовещенский» определением № от 12 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2016 года оперуполномоченным ОЭП МО МВД России «Благовещенский» в отношении ООО «СПРЭД» составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день заместителем начальника МО МВД России Благовещенский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СПРЭД» направлены для рассмотрения в суд.

При рассмотрении материалов дела судья Благовещенского городского суда посчитал факт совершения ООО «Спрэд» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным и пришел к выводу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей Благовещенского городского суда эти требования закона не выполнены, поскольку фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должным образом не исследованы.

Как следует из постановления судьи Благовещенского городского суда от 18 июля 2016 года, в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Спрэд» в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, судьей городского суда приняты пояснения Ф.И.О.2, рапорт старшего оперуполномоченного Ф.И.О.3 об обнаружении признаков правонарушения, а также протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения и находящихся там вещей и документов от 10 февраля 2016 года и протокол изъятия от 10 февраля 2016 года.

Вместе с тем из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения следует, что в нем зафиксирован факт нахождения в помещении по <адрес> в г.Благовещенске компьютерного оборудования, которое подключено к сети «Интернет», и факт его изъятия.

Согласно указанному протоколу при производстве данного процессуального действия производилась видеосъемка, а также были отобраны объяснения от пяти лиц, находившихся в помещении. Вместе с тем, видеозапись и объяснения к материалам дела об административном правонарушении, направленным в суд не приобщены, судьей Благовещенского городского суда указанные доказательства истребованы не были и предметом исследования не являлись.

При рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда оставлено без внимания, что в материалах дела не содержится сведений об операционной системе, установленной на изъятых компьютерах, программном обеспечении для осуществления доступа в Интернет.

Как следует из материалов дела осмотр изъятого компьютерного оборудования с участием специалистов, экспертиза программного обеспечения в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «СПРЭД», не проводились. Сведений о том, что с изъятого по делу компьютерного оборудования осуществлялся выход на удаленные сервера игровых автоматов, либо доказательства использования программного обеспечения игровых автоматов с денежным выигрышем, в том числе «Грация -2», в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что возможности программного продукта «Грация-2», установленного на компьютерное оборудование ООО «СПРЭД», позволяют считать программу игровым оборудованием, является преждевременным.

Доводы защитника ООО «Спрэд» о том, что деятельность ООО «Спрэд» заключается в участии через своих представителей в торгах на рынке ценных бумаг путем заключения договоров посредством ООО «...» с использованием программного комплекса «Грация-2», являющихся финансовыми инструментами, не проверены, оценка представленным документам копии публичной оферты ООО «Спред» от 31 декабря 2014 года и заявления об акцепте, не дана.

При таких обстоятельствах нельзя придти к выводу том, что судьей в полном объеме, всесторонне и объективно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и выводы о доказанности вины ООО «Спрэд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1. КоАП РФ, сделаны с учетом всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Неисследованность судьей Благовещенского городского суда обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Амурском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области со стадии принятия материалов дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Спрэд», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области со стадии принятия материалов дела к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда ФИО1