Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника мэра города Благовещенска ФИО1 – Арефьевой Е.Г. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мэра города Благовещенска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года мэр города Благовещенска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 04 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года решение судьи Амурского областного суда от 04 августа 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

В обоснование жалобы на постановление судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года защитник Арефьева Е.Г. приводит доводы о том, что судьей не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом рассмотрены доводы защитника относительно заключения муниципальным учреждением «<данные изъяты>» муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, в том числе по <адрес>, а также п. <адрес>, территории, прилегающей <данные изъяты> и домам, в результате чего сделан необоснованный вывод о невозможности признания административного правонарушения малозначительным и освобождения мэра г. Благовещенска от административной ответственности. Контракты в отношении указанных домов не были заключены муниципальным заказчиком до 01 апреля 2021 года по независящим от мера г. Благовещенска обстоятельствам. Аукцион на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес>, проведение которого объявлено извещением от 20 февраля 2021 года, отменен после рассмотрения запроса на разъяснение аукционной документации, в связи с выявлением несоответствия границ придомовой территории по <адрес> объемам работ, указанным в проектной документации. При этом скорректированная проектная документация в отношении придомовой территории по <адрес>, предоставлена муниципальному заказчику за пределами срока, установленного Соглашением от 21 января 2021 года. По аналогичным основаниям общественной комиссией принято решение о благоустройстве придомовой территории МКД по <адрес>, вместо ранее утвержденной территории по <адрес>. Кроме того, во исполнение поручения губернатора Амурской области конкурентный способ определения поставщиков был изменен на конкурс, что потребовало временных затрат на составление конкурсной документации и ее последующее согласование. Из 28 дворовых территорий, проведение благоустройства которых предусматривалось в 2021 году, вопрос о заключении контрактов разрешен муниципальным заказчиком с нарушением установленного срока, а именно после 01 апреля 2021 года, лишь в отношении 4 домов. При этом на момент рассмотрения дела доведенные лимиты были реализованы путем заключения контрактов и размещения закупок. Благоустройство общественной территории п. Моховая падь, а также территории, прилегающей к <данные изъяты> и домам, осуществлено в рамках программы по развитию административных центров по причине большой стоимости работ, которая составляет четвертую часть субсидии. При таких обстоятельствах нарушение условий расходования межбюджетных трансфертов не обусловлено действиями мэра г. Благовещенска.

На основании изложенного просит постановление судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В письменном дополнении к жалобе защитник Горшова А.А. указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку мэр г. Благовещенска не относится к числу субъектов, к которым может быть применен такой вид административного наказания как дисквалификация.

В судебном заседании защитник Арефьева Е.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила прекратить производство по делу, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Пряхина И.О. возражала против удовлетворения жалобы, просила судебное постановление от 29 июня 2021 года оставить без изменения.

Мэр города Благовещенска ФИО1, защитник Горшова А.А., а также прокурор г. Благовещенска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.03.2009 г. № 95 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам, согласно которым предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, подготавливаемого (формируемого) и заключаемого в централизованной информационно-технической системе, обеспечивающей возможность централизации планирования средств областного бюджета и бюджетов муниципальных образований, на базе автоматизированного комплекса «АЦК-Планирование» (п. 8 Правил).

Порядок и условия предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятия «Реализация программ современной городской среды» (далее Порядок) утвержден постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 г. № 452 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области».

Целью предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований Амурской области является софинансирование расходных обязательств муниципальных образований, связанных с реализацией муниципальных программ, направленных на благоустройство территорий муниципальных образований, в том числе территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий, а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства (п. 3 Порядка).

В силу пп. «м» п. 7.5 Порядка главный распорядитель обязательств муниципального образования обязан обеспечить выполнение условия о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ на позднее 01 апреля года предоставления субсидии, за исключением отдельных перечисленных в данном подпункте случаев.

Соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Амурской области бюджету муниципального образования города Благовещенска от 21 января 2021 года № <номер> (далее Соглашение), которое заключено между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и администрацией г. Благовещенска в лице мэра ФИО1, предусмотрено предоставление субсидии бюджету муниципального образования на реализацию программ формирования современной городской среды.

Пунктом 6.1.2 указанного Соглашения предусмотрено, что администрация города Благовещенска обязуется обеспечить выполнение условий о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ до 01 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» сотрудниками прокуратуры города Благовещенска было установлено, что 02 апреля 2021 года мэр г. Благовещенска ФИО1 допустил нарушение получателем бюджетных средств (главным распорядителем обязательств муниципального образования) – администрацией города Благовещенска условий расходования межбюджетного трансферта в виде субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды, предоставленной из бюджета Амурской области на основании Соглашения от 21 января 2021 года № <номер>, поскольку не обеспечил выполнение условия о предельной дате заключения соглашений по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальных программ до 01 апреля 2021 года. Проведение конкурсов на благоустройство дворовых территорий по <адрес> и <адрес> объявлено 29 марта 2021 года с планируемым сроком заключения контрактов – 20 мая 2021 года. Контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по <адрес>, а также общественной территории <адрес> и территории, прилегающей к ручью <данные изъяты> и домам, по состоянию на 01 апреля 2021 года не заключались, соответствующие аукционы не проведены.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности мэра г. Благовещенска ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением и.о. прокурора г. Благовещенска от 13.05.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснением представителя Арефьевой Е.Г. относительно реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2024 годы», протоколом рабочего совещания при мэре г. Благовещенска от 27.04.2021 г., ответом администрации г. Благовещенска № 05-11/4040 от 16.04.2021 г. о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства, соглашением от 21.01.2021 г. № <номер>, изменением извещения о проведении электронного аукциона № <номер>, дополнительным пояснением представителя Арефьевой Е.Г. от 24.06.2021 г., муниципальными контрактами от 24.05.2021 г. № <номер>, протоколом общественной комиссии по благоустройству и формированию городской среды на территории г. Благовещенска № 38 от 12.05.2021 г., адресным перечнем дворовых территорий, нуждающихся в благоустройстве, утвержденным постановлением администрации города Благовещенска от 23.10.2017 г. № 3773, скриншотом сайта Единой информационной системы в сфере закупок и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Благовещенского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения мэра г. Благовещенска ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях мэра г. Благовещенска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и необходимости его привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Факт заключения муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, за пределами установленного Соглашением срока, а именно после 01 апреля 2021 года, свидетельствующий о нарушении порядка расходования межбюджетных трансфертов, достоверно подтвержден материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Сведений о принятии главой муниципального образования своевременных и достаточных мер, направленных на заключение муниципальных контрактов в срок до 01 апреля 2021 года в материалах дела не содержится, что подтверждает виновность должностного лица в совершении рассматриваемого правонарушения.

Доводы защитника о малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения бюджетного законодательства посягают на установленный порядок предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов и создают угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, в связи с чем, с учетом характера рассматриваемого правонарушения и его последствий, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Доводы защитника о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку административный материал поступил в Благовещенский городской суд из прокуратуры города Благовещенска и принят к производству определением от 24 мая 2021 года (л.д. 50). Вывод судьи о подсудности дела городскому суду отвечает положениям ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ и согласуется с разъяснением, приведенным в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом вопрос о назначении выборному должностному лицу местного самоуправления административного наказания в виде дисквалификации, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела не ставился и в ходе рассмотрения дела не разрешался.

Иные доводы жалобы ограничиваются изложением обстоятельств заключения муниципальных контрактов за пределами установленного срока, по существу сводятся к несогласию защитника с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными оспариваемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое постановление от 29 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Благовещенского городского суда от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра города Благовещенска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Арефьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7/1-16/2022